"LIVROS QUE FICARAM DE FORA DO NOVO TESTAMENTO"

 

Este é um dos piores argumentos que já vi a favor do cânon católico e/ou uma das piores objeções ao cânon protestante:

https://www.youtube.com/watch?v=v0wYXP9X6ic

Ele começa com uma visão geral extremamente enganadora:

"A Bíblia não desceu do céu completamente formada e completa... não houve um índice divino, mas sim a orientação do Espírito Santo na determinação do que era autenticamente a palavra de Deus e o que não era."

"Mateus, Marcos, Lucas, Atos e João foram determinados como divinamente inspirados, mas a igreja primitiva também tinha mais de 40 outros Evangelhos com os quais lidar: Evangelho de Tomé, Evangelho de Maria, Protoevangelho de Tiago... Os Atos de André e os Atos de Paulo e Tecla."

"Entre São Paulo e os outros autores apostólicos, o nosso cânon inclui 21 epístolas, mas havia dezenas de outras cartas em circulação na época; obras como 1 Clemente, a Epístola de Barnabé, Inácio aos Romanos, Policarpo aos Filipenses eram todas usadas nas igrejas para o culto e reverenciadas, pelo menos regionalmente, como divinamente inspiradas."

"E, finalmente, o nosso cânon inclui o livro do Apocalipse - uma obra apocalíptica do final do século I, mas, como se pode imaginar, não era a única existente. Os cristãos primitivos teriam conhecido o Apocalipse de Paulo, o Apocalipse de Pedro e também o Pastor de Hermas."

"Ao todo, estamos a lidar com mais de 100 obras distintas aqui. Por mais estranhos que alguns destes nomes possam soar-nos hoje, o facto é que a igreja era uma "tábua rasa" na época."

"O Evangelho de Mateus parecia estranho para alguns no século II, com muitos a preferirem outras obras. Quando olhamos para o cânon desenvolvido por Marcião em 130, Mateus, Marcos, João e Atos estão todos ausentes – assim como 1-2 Timóteo e todas as cartas católicas."

"Outros cânones, como o Codex Vaticanus, incluíam todos os Evangelhos canónicos, mas não incluíam 1-2 Timóteo, Tito, Filémon e Apocalipse –"

"enquanto o Codex Sinaiticus incluía todos os livros normais, mas também incluía o Pastor de Hermas e a Epístola de Barnabé."

"Há a Didaqué."

"Na realidade, o Novo Testamento como o temos hoje não apareceu completamente intacto até à carta de 367 de Santo Atanásio, e não foi oficialmente listado num sínodo da igreja até Hipona em 393. Antes disso, havia investigações, opiniões e costumes locais, mas nenhum ensinamento uniforme."

"Então, como passámos de múltiplos cânones com múltiplos livros para apenas um que aparece em 367?"

1. Analisemos detalhadamente estas afirmações:

"A Bíblia não desceu do céu completamente formada e completa... não houve um índice divino, mas sim a orientação do Espírito Santo na determinação do que era autenticamente a palavra de Deus e o que não era."

i) Se os católicos romanos podem recorrer à orientação do Espírito Santo para determinar o que é autenticamente a palavra de Deus e o que não é, os protestantes também podem. Não estou a endossar esse critério. Mas o argumento dá para os dois lados.

ii) É claro que a Bíblia não desceu do céu formalmente formada e completa. Os livros da Bíblia foram compostos em épocas diferentes. Nesse sentido, ela teve de ser montada.

Mas isso não nos compromete com a eclesiologia católica romana. Os protestantes podem confiar no discernimento de alguns cristãos na igreja primitiva que estavam próximos das fontes. Isso não é um cheque em branco. E isso não é um argumento de autoridade.

"Mateus, Marcos, Lucas, Atos e João foram determinados como divinamente inspirados..."

2. Foram incluídos no cânon porque foram determinados como divinamente inspirados? Quem fez essa determinação?

Ou foram incluídos no cânon porque os cristãos queriam saber coisas sobre Jesus, e estes livros foram escritos por autores conhecidos pela comunidade cristã como fontes fiáveis de informação sobre Jesus? O meu ponto não é negar a inspiração dos Evangelhos, mas terá esse sido, de facto, o primeiro critério, ou terá a sua inclusão no cânon sido algo mais orgânico e espontâneo?

Não estamos a falar de livros que se originaram em comunidades cristãs que conheciam pessoalmente os autores e que, com o tempo, a sua reputação se estendeu a outras comunidades cristãs que não conheciam os autores em primeira mão?

"...mas a igreja primitiva também tinha mais de 40 outros Evangelhos com os quais lidar."

3. Coloquemos algumas datas nestes documentos:

Evangelho de Tomé (c. meados/final do séc. II, Gnóstico),

Evangelho de Maria (c. meados/final do séc. II)

Protoevangelho de Tiago (c. meados do séc. II)

Os Atos de André (c. meados/final do séc. II)

Os Atos de Paulo e Tecla (c. final do séc. II)

Estas são datas aproximadas. Mas mesmo tendo em conta um intervalo estimado de composição, todos eles são tardios demais para terem sido escritos pelo autor atribuído ou por qualquer pessoa que conhecesse as personagens. Portanto, isto é apenas ficção pseudónima disfarçada de biografia e autobiografia. Por exemplo, o Protoevangelho de Tiago é uma miscelânea de lendas piedosas. Estes livros nunca foram candidatos legítimos para inclusão no cânon do Novo Testamento.

"E, finalmente, o nosso cânon inclui o livro do Apocalipse – uma obra apocalíptica do final do século I, mas, como se pode imaginar, não era a única existente. Os cristãos primitivos teriam conhecido..."

4. Mais uma vez, coloquemos algumas datas nestes documentos:

O Apocalipse de Paulo (c. meados do séc. II/meados do séc. III; Gnóstico)

O Apocalipse de Pedro (c. meados do séc. II)

Mais uma vez, estas obras são demasiado tardias para terem sido escritas pelos autores atribuídos. Elas são visões ficcionais, desonestamente atribuídas a Pedro e Paulo.

"O Pastor de Hermas"

5. De acordo com o cânon muratoriano, essa é uma obra de meados do século II escrita pelo irmão do Bispo de Roma. Dada a sua prestigiada localização na capital do Império Romano, um livro de visões escrito pelo irmão do Bispo de Roma teve uma base de apoio e um patrocínio que o autor não desfrutaria se fosse um desconhecido. Portanto, a receção do livro foi artificial.

"Entre São Paulo e os outros autores apostólicos, o nosso cânon inclui 21 epístolas, mas havia dezenas de outras cartas em circulação na época; obras como 1 Clemente, a Epístola de Barnabé, Inácio aos Romanos, Policarpo aos Filipenses eram todas usadas nas igrejas para o culto e reverenciadas, pelo menos regionalmente, como divinamente inspiradas."

6. E a chamada Epístola de Barnabé é uma falsificação. Na verdade, os académicos intitulam-na de Pseudo-Barnabé.

7. É bom que tenhamos cartas de alguns bispos primitivos. Elas são uma janela para o mundo da igreja antiga. Mas existe alguma presunção de que cartas de bispos da "idade de prata" devam ser incluídas no cânon do Novo Testamento? O facto de o Novo Testamento conter algumas cartas não cria a presunção de que, só porque algo pertence ao género epistolar, seja um candidato para inclusão no Novo Testamento. Pelo contrário, a inclusão depende de quem escreveu ou de quando foi escrito.

Para fazer uma comparação, Hebreus é anónimo. Um destacado académico argumentou que o autor é Timóteo:

https://conhecereis-a-verdade.blogspot.com/2026/03/a-autoria-de-hebreus.html

Admitamos isso para fins de discussão. Se assim for, então Timóteo teve uma mentoria muito mais intensiva de um Apóstolo (Paulo) do que Clemente, Inácio ou Policarpo. Portanto, assumindo que ele escreveu Hebreus, a sua carta seria um candidato muito melhor para inclusão no Novo Testamento do que as cartas de Clemente, Inácio ou Policarpo.

8. 1 Clemente, a Epístola de Pseudo-Barnabé, Inácio aos Romanos e Policarpo aos Filipenses não estavam em circulação ao mesmo tempo que as cartas do Novo Testamento, quando foram escritas pela primeira vez. Na melhor das hipóteses, 1 Clemente e 1-3 João sobrepõem-se cronologicamente (se se datar todo esse material nos anos 90).

"Ao todo, estamos a lidar com mais de 100 obras distintas aqui. Por mais estranhos que alguns destes nomes possam soar-nos hoje, o facto é que a igreja era uma 'tábua rasa' na época."

9. A igreja primitiva nunca foi uma "tábua rasa" em relação ao cânon do Novo Testamento. Os livros do Novo Testamento foram escritos pelos mesmos homens que plantaram as igrejas do Novo Testamento. Este foi o seu legado literário. O mesmo Paulo que evangelizou os gentios e plantou igrejas na Grécia escreveu cartas. O mesmo João que pastoreou igrejas na Ásia Menor escreveu um Evangelho, cartas e o Apocalipse. O mesmo Tiago que foi líder da igreja-mãe do século I em Jerusalém, e meio-irmão de Jesus, escreveu uma carta. João Marcos era uma figura conhecida. Lucas era uma figura conhecida. E assim por diante.

"O Evangelho de Mateus parecia estranho para alguns no século II, com muitos a preferirem outras obras. Quando olhamos para o cânon desenvolvido por Marcião em 130, Mateus, Marcos, João e Atos estão todos ausentes – assim como 1-2 Timóteo e todas as cartas católicas."

10. É claro que esse é um cânon artificial que elimina livros que já estavam nas edições padrão do Novo Testamento devido à sua agenda teológica herética.

"Outros cânones, como o Codex Vaticanus, incluíam todos os Evangelhos canónicos, mas não incluíam 1-2 Timóteo, Tito, Filémon e Apocalipse –"

11. O Codex Vaticanus não é um cânon no sentido de uma lista canónica, embora códices como o Vaticanus e o Sinaiticus forneçam evidências históricas para o cânon do Novo Testamento.

12. O comentário do frade é ardiloso. Os livros estão ausentes, não porque foram excluídos ou nunca foram incluídos, mas porque se perderam devido a danos na parte traseira do volume.

"...enquanto o Codex Sinaiticus incluía todos os livros normais, mas também incluía o Pastor de Hermas e a Epístola de Barnabé."

13. Outra comparação enganadora. O Pastor de Hermas e a Epístola de Pseudo-Barnabé formam um apêndice, separado dos livros canónicos.

"A Didaqué"

14. Esta é uma obra intrigante, mas a sua proveniência é tão obscura que nunca poderia ser um candidato viável para o cânon do Novo Testamento. Sabemos simplesmente muito pouco sobre o contexto e a data.

"Na realidade, o Novo Testamento como o temos hoje não apareceu completamente intacto até à carta de 367 de Santo Atanásio, e não foi oficialmente listado num sínodo da igreja até Hipona em 393. Antes disso, havia investigações, opiniões e costumes locais, mas nenhum ensinamento uniforme."

15. Note-se que o que chegou até nós da igreja primitiva é uma amostra aleatória de escritos ocasionais. Apenas uma fração dos escritos cristãos antigos sobreviveu. E muitos escritos cristãos primitivos eram assistemáticos. Não é expectável que existam muitas listas canónicas remanescentes desse período.

16. Existe uma diferença entre uma lista canónica formal e um cânon informal que circula em códices, lecionários e liturgias. É perfeitamente possível que todo o Novo Testamento fosse amplamente utilizado antes de alguém redigir uma lista. Na verdade, a lista é inicialmente baseada no uso, embora, uma vez que se tenha listas canónicas, estas possam restringir o uso subsequente. Foi quando as obras apócrifas começaram a proliferar e os hereges começaram a escrever livros rivais que as listas canónicas formais se tornaram necessárias.

"Então, como passámos de múltiplos cânones com múltiplos livros para apenas um que aparece em 367?"

17. Esta afirmação é equívoca, uma vez que o frade apresentou pouquíssima evidência de múltiplos cânones. Na igreja primitiva, a distribuição de todo o Novo Testamento era desigual. No entanto, ter, digamos, apenas um códice com os quatro Evangelhos ou um códice apenas com as epístolas paulinas não implica cânones concorrentes, mas sim agrupamentos menores de um cânon geral maior.

18. E a sua afirmação é enganadora. Não é como se a igreja tivesse começado com uma infinidade de candidatos canónicos que teve de reduzir. Começou com alguns documentos do século I. Com o tempo, houve uma proliferação de pseudepígrafos. Mas essa não foi a situação original enfrentada pela igreja. Não se tratava de expulsar livros que estavam nas primeiras coleções.

19. Tendo introduzido a sua apresentação com uma comparação tão enganadora, o frade admite mais tarde que candidatos canónicos legítimos exigem "algum nível de relato de testemunha ocular... algum semblante de origens antigas". Da mesma forma, ele admite que livros heréticos como os evangelhos gnósticos ("grupos marginais fanáticos") nunca foram candidatos legítimos.

Mas estes critérios não exigem autoridade eclesiástica. Não são critérios unicamente católicos romanos. Estes são critérios de autenticidade histórica – bem como de consistência teológica entre os documentos fundamentais e os escritos posteriores.

20. Uma complicação é que o frade pode muito bem acreditar em pseudepigrafia canónica. Ele foi educado na erudição bíblica católica mainstream - o método histórico-crítico.

Se for esse o caso, isso torna a distinção entre o cânon tradicional do Novo Testamento e os apócrifos do Novo Testamento bastante arbitrária. Isso, no entanto, não é um problema para o cânon protestante do Novo Testamento, mas sim para o catolicismo contemporâneo, que capitulou ao modernismo.