O MESSIAS DEVIA NASCER EM BELÉM

 

“Mas tu, ó Belém Efrata, que és pequena demais para estar entre os clãs de Judá...”

Referência: Miqueias 5:2 [Bíblia Hebraica, versículo 1]
Cumprimento: Mateus 2:1-6; João 1:46; João 7:27, 41-42

O local de nascimento do Messias parecia ser um tema bastante debatido entre o povo judeu que encontramos no Novo Testamento.

Como os anos da infância de Jesus foram passados em Nazaré, uma cidade da região da Galileia, alguns presumiram que ele também tivesse nascido ali. Em João 1:46, Natanael disse a Filipe a respeito de Jesus: “Pode vir alguma coisa boa de Nazaré?”. A resposta implícita é “não” - e muito menos o Messias!

De modo semelhante, em João 7:41-42, durante a festa de Sucot (ou dos Tabernáculos), as pessoas discutiam a identidade de Jesus. À medida que a conversa avançava, “outros diziam: ‘Este é o Cristo [Messias]’. Mas alguns diziam: ‘Vem, porventura, o Cristo [Messias] da Galileia? Não diz a Escritura que o Cristo [Messias] vem da descendência de Davi e de Belém, a aldeia de onde era Davi?’”

Outros ainda, talvez menos familiarizados com o ensino tradicional, pareciam agnósticos quanto ao local de nascimento do Messias: “Quando o Cristo [Messias] vier, ninguém saberá de onde ele é” (João 7:27).

Em consonância com a ideia de que o Messias nasceria em Belém, constatamos, em primeiro lugar, que Jesus nasceu realmente ali, embora tenha crescido em Nazaré. Em segundo lugar, os “principais sacerdotes e escribas” citaram o profeta Miqueias em apoio desta ideia:

“Tendo Jesus nascido em Belém da Judeia, nos dias do rei Herodes, eis que uns magos do Oriente chegaram a Jerusalém, dizendo: ‘Onde está o recém-nascido Rei dos Judeus? Porque vimos a sua estrela no Oriente e viemos adorá-lo.’ Ouvindo isso, o rei Herodes perturbou-se, e toda Jerusalém com ele; e, reunindo todos os principais sacerdotes e escribas do povo, perguntou-lhes onde havia de nascer o Cristo [Messias]. Eles lhe disseram: ‘Em Belém da Judeia, porque assim está escrito pelo profeta:

“E tu, ó Belém, na terra de Judá, de modo nenhum és a menor entre os governantes de Judá; porque de ti sairá um governante que apascentará o meu povo Israel.”’”

(Mateus 2:1-6)

Este é um caso raro em que, em vez de ser o escritor de um evangelho a citar uma passagem messiânica, são os mestres judeus daquela época a fazer a citação. Primeiro, vemos que “magos”, também chamados sábios, chegaram “do Oriente”, provavelmente astrólogos pagãos da Babilónia, da Pérsia ou da Arábia (não sabemos o local exato). Embora proibida na Bíblia, a astrologia era bastante popular em vários países, e “todos concordavam que os melhores astrólogos viviam no Oriente” [1]. Aparentemente, se alguém quisesse astrólogos de primeira classe, o Oriente era o lugar certo!

Herodes, que não era um governante muito piedoso, deu crédito ao anúncio deles de que o “Rei dos Judeus” havia nascido (seja lá o que fosse exatamente a “estrela” que eles viram).

Porém, Herodes ficou perturbado com a notícia, e também “toda Jerusalém” — mas por que razão a cidade inteira? Teriam os “magos” feito um grande anúncio público? Sugere-se que eles vinham acompanhados de um grande séquito, ou que a impopularidade de Herodes entre o povo fez com que um anúncio discreto se espalhasse rapidamente entre aqueles que não suportavam o seu governo, na esperança de que um rei substituto estivesse para chegar [2]. Além disso, o povo pode ter ficado alarmado simplesmente por conhecer a reputação de Herodes: e se ele reagisse de forma imprevisível e violenta à notícia de um novo rei?

Não sabemos exatamente por que razão a cidade inteira ficou em alvoroço, nem como os magos determinaram que algo estava a acontecer na Judeia. Pode ser que eles conhecessem algo da tradição judaica sobre o tema, pois cada uma das possíveis regiões de sua origem abrigava uma população judaica significativa.

A astrologia era temida pelos governantes romanos como um presságio de maus agouros, e Herodes não era diferente, como rei fantoche de Roma. Preocupado com a ameaça ao seu governo representada por esse “Rei dos Judeus”, Herodes reuniu um comité dos “entendidos” e perguntou-lhes sobre o local de nascimento do Messias. Eles deram uma resposta unânime: Belém, na Judeia, e, como prova, citaram o profeta Miqueias. Isso acabou por levar ao ato desvairado de Herodes de mandar massacrar todos os meninos de dois anos para baixo na região de Belém. Ele não toleraria nenhum rival ao seu trono! Mas, a essa altura, a família de Jesus já havia fugido para o Egito, onde permaneceu até a morte de Herodes (ver Mateus 2:14-15).

O que é interessante é que a citação de Miqueias feita pelos sacerdotes e escribas difere, na redação, do texto original. Compare-se:

Mateus 2:6

“E tu, ó Belém, na terra de Judá, de modo nenhum és a menor entre os governantes de Judá; porque de ti sairá um governante que apascentará o meu povo Israel.”

Miqueias 5:2 (v. 1 no hebraico)

“Mas tu, ó Belém Efrata, que és pequena demais para estar entre os clãs de Judá, de ti sairá para mim aquele que há de governar Israel, cujas origens são desde os tempos antigos, desde os dias da eternidade.”

Alguns apontam estas diferenças como exemplos de supostas citações incorretas da Bíblia Hebraica no Novo Testamento. Contudo, a Escritura é frequentemente citada no Novo Testamento com alterações que não afetam o sentido real, mas servem a um propósito homilético ou midráshico. Afinal, qualquer pessoa podia consultar um rolo dos Profetas, ou pelo menos recorrer a quem tivesse acesso a um, e verificar o texto original.

Assim, Mateus altera “Belém Efrata” para “Belém, na terra de Judá” – que é o mesmo local, especificando qual das duas Beléns estava em vista - para sublinhar que se tratava de Judá e não de algum outro local, a terra da tribo de Judá, de onde se esperava que viesse o Messias.

Em seguida, Mateus muda “pequena demais para estar entre os clãs de Judá” para “de modo nenhum és a menor entre os governantes de Judá”. No texto original, Miqueias enfatiza a insignificância de Belém. No entanto, o ponto de Miqueias é que, embora seja uma cidade pequena e sem importância, ela verá grandeza ao produzir o Messias, o “governante em Israel”. Mateus vai direto a este ponto, destacando a grandeza última de Belém, que também é a intenção de Miqueias.

Em terceiro lugar, Mateus troca “clãs” por “governantes”. Esta também é uma mudança de caráter homilético: dos clãs procedem os governantes, de modo que Mateus simplesmente quer enfatizar que Belém produzirá um governante, talvez para contrastar este governante messiânico com os opressivos governantes romanos então no poder.

Por fim, a última linha de Mateus vem de 2 Samuel 5:2, um versículo que indica que o rei Davi será o verdadeiro pastor de Israel. Desta forma, ao enfatizar anteriormente o “governante” e citando agora um versículo sobre um “pastor”, Mateus pode estar contrastando o Messias tanto com os governantes romanos como com os líderes de Israel que, mais tarde, Jesus diria serem falsos pastores. A criança que há de nascer se elevará acima da liderança romana e judaica como o líder supremo, o Messias. Mateus substitui o pensamento final de Miqueias sobre os antepassados longínquos desta criança por um versículo de 2 Samuel, provavelmente porque deseja salientar a questão do governo e da liderança, e não as origens antigas do Messias.

Portanto, não temos uma “citação incorreta”, mas uma forma muito típica de lidar com a Escritura para enfatizar o seu verdadeiro significado e desenvolver vários pontos homiléticos. Trata-se de midrash, um método judaico de interpretação que realça o sentido e a aplicação de um texto.

Notas

[1] Craig S. Keener, IVP Bible Background Commentary: New Testament (Downers Grove: InterVarsity Press, 1993), comentário sobre Mateus 2:1.

[2] Ibid., comentário sobre Mateus 2:3.

FÉ E FIDEÍSMO

 

A fé bíblica não é fideísmo “crença na ausência de evidências”; pelo contrário, é uma confiança sustentada em evidências suficientes.

UMA DEFESA DA RESSURREIÇÃO

 

Há vários apologistas cristãos proeminentes que escreveram livros inteiros a defender a Ressurreição. Exemplos notáveis incluem John Warwick Montgomery, C.E.B. Cranfield, William Lane Craig, Timothy e Lydia McGrew, Richard Swinburne, Gary Habermas, N. T. Wright e Mike Licona. Craig, em particular, tem sido influente a fazer uma defesa estereotipada da Ressurreição, com base na sua estratégia de factos mínimos, que é amplamente copiada.

Então, pensei recentemente em como eu faria uma defesa da Ressurreição se me pedissem para fazer uma apresentação na igreja ou na faculdade.

I. Evidência histórica prima facie

Uma coisa que muitas vezes é perdida de vista nos debates sobre a Bíblia é que o testemunho é uma evidência prima facie por direito próprio, a menos que tenhamos razões para duvidar dele. Não são precisas evidências corroborativas para o testemunho ter valor probatório.

Por exemplo, a minha avó costumava contar-me histórias sobre a sua vida. Essa é a minha fonte primária de informação sobre ela antes de eu nascer. Não tenho nenhuma razão para pensar que ela estava a mentir ou a lembrar-se mal de factos básicos sobre a sua vida.

A maior parte do que sei sobre os meus pais antes de eu nascer vem do que eles me contaram sobre a sua vida. Em alguns casos, posso corroborar o testemunho deles, mas isso dificilmente é necessário para que o testemunho deles seja confiável.

A menos que tenhamos evidências de que a testemunha é um mentiroso crónico, ou a menos que tenhamos evidências de que a testemunha foi motivada a mentir num caso em particular, é irracional descartar provas testemunhais.

1. Os Evangelhos

O NT consiste em 27 documentos do século I sobre uma figura histórica do século I.

i) No caso dos Evangelhos, existe a antiguidade senão a originalidade dos títulos. A uniformidade dos títulos na tradição textual é difícil de explicar, a menos que sejam atribuições editoriais originais ou extremamente primitivas. Assim que mais do que um Evangelho começou a circular, era necessário que cada Evangelho tivesse um título, para distingui-lo de outro ou de outros. Cf. Martin Hengel, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (Trinity Press International, 2000), cap. 3, §3.

ii) De acordo com Atos 12:12, a cidade natal de Marcos era Jerusalém. Assim, a sua casa era o local de uma igreja doméstica original em Jerusalém. Dado o tempo e o lugar, ele provavelmente foi uma testemunha ocular de alguns eventos do ministério público de Cristo e teve acesso aos discípulos para obter mais informações.

Este é um detalhe incidental na narrativa de Lucas, por isso não pode ser atribuído a um falsificador que está a tentar dar ao Evangelho de Marcos um pedigree ilustre.

iii) Mateus tem uma preocupação com o judaísmo que seria duvidosa após a queda de Jerusalém e a dissolução do sistema judaico estabelecido. E assumindo a autoria apostólica de Mateus, que é defensável, ele foi testemunha ocular de muito do que regista.

iv) Lucas e Atos compartilham o mesmo autor. Devido a Atos cruzar com mais história romana do que Lucas, há mais evidência corroborativa. Dado que Lucas é comprovadamente preciso em Atos, é de esperar que ele seja preciso no seu Evangelho. Evidências para a precisão histórica de Atos incluem: Colin Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History (Eisenbrauns, 1990); Craig Keener, Acts: An Exegetical Commentary, 4 vols. (Baker Academic, 2012-2015).

v) Numa solução convencional para o Problema Sinótico, Mateus e Lucas usam Marcos como fonte. Isso nos dá a oportunidade de verificar duplamente como eles lidam com as fontes. Podemos comparar Mateus a Marcos e Lucas a Marcos. Ambos são extremamente conservadores no seu uso de Marcos. Isso nos dá razão para acreditar que eles são igualmente fiéis na forma como se apropriam ou editam as suas outras fontes.

vi) O Evangelho de João contém muitos detalhes inesperados que são consistentes com um observador em primeira mão que está a lembrar-se do passado – na verdade, a ver o passado na sua memória, por exemplo, a hora do dia ("por volta da décima hora" [1:39]; "por volta da hora sexta" [4:6]; "seis potes de pedra de água, cada um contendo vinte ou trinta galões" [2:6]). Para mais detalhes, cfr. J. B. Lightfoot, "Internal evidence for the authenticity and genuineness of St. John's Gospel," Biblical Essays (Baker, 1979), cap. 3.

A arqueologia confirmou a exatidão da descrição detalhada de João em 5:2. Cf. Craig Blomberg, The Historical Reliability of John's Gospel (IVP, 2001), 109; Craig Keener, The Gospel of John (Hendrickson, 2003), 1:636-38. Isso é espantoso, considerando o facto de que os romanos arrasaram Jerusalém em 70 dC.

Alguns críticos tentam minimizar a confirmação arqueológica do NT dizendo que autores de ficção histórica deliberadamente polvilham suas histórias com pedaços factuais para lhes dar um ar de verossimilhança. No entanto, os críticos também pensam que Atos e os Evangelhos foram escritos por autores muito distantes no tempo e do lugar dos eventos que pretendem registar. Mas, nesse caso, eles não teriam acesso a informação detalhada e contextualizada necessária. Se o tiveram, essa é uma razão para pensar que os seus relatos são geralmente precisos, uma vez que se baseiam no acesso a informação em primeira mão. Os críticos não podem defender as duas coisas ao mesmo tempo.

vii) Uma característica interessante do Evangelho de João é o número de apartes editoriais. Cf. Andreas J. Köstenberger, Encountering John (Baker Academic; 2ª ed, 2013), Excursus 3. João irá citar uma declaração de Jesus ou narrar um evento na vida de Cristo, então adicionar um comentário explicativo para evitar o mal-entendido do leitor. Isso, no entanto, seria um recurso muito desajeitado, se o seu Evangelho é ficção piedosa. Nesse caso, por que primeiro fazer uma declaração confusa que tem depois de esclarecer? Se ele está a inventar histórias inteiras, por que não constrói a sua interpretação diretamente na narração, em vez de interromper a história com essas interjeições distrativas?

Por outro lado, isso é consistente com História oral. Com alguém que está a escrever ou a ditar de memória. Ele conta o que alguém disse. Ele conta o que viu. Então ele adiciona o seu próprio comentário entre parênteses para esclarecer a cena em benefício de um ouvinte que não estava lá. Para fornecer o contexto necessário. Quem passa muito tempo a ouvir idosos falarem sobre as suas vidas está familiarizado com esta prática. Na verdade, isso até pode ser exasperante. Queremos que vão direto ao assunto.

viii) Os Evangelhos são surpreendentemente reservados nos seus relatos da Ressurreição. Nenhum deles descreve diretamente a própria Ressurreição. Nenhum deles retrata Jesus a voltar à vida no túmulo e a sair do túmulo. Em vez disso, todos eles narram as consequências da Ressurreição. Pessoas a descobrir o túmulo vazio e Jesus a reaparecer para pessoas. E isso é consistente com reportagem de testemunhas oculares, já que não houve testemunhas oculares da própria Ressurreição. Ninguém além de Jesus estava no túmulo. Se, no entanto, os Evangelhos são ficção piedosa, esperaríamos que eles descrevessem esse evento central em detalhes espetaculares.

A sua contenção é uma indicação de historicidade. Eles só reportam o que sabem. Não embelezam os seus relatos com detalhes sensacionais.

É certo que alguns críticos pensam que quaisquer incidentes sobrenaturais são um sinal revelador de embelezamento lendário, mas isso é um reflexo do preconceito secular do crítico.

2. Tiago e Judas

De acordo com os Evangelhos, o ministério público de Jesus deixou-o afastado da sua família. Isso não é surpreendente. Ele tornou-se uma figura controversa. Um embaraço para a sua família. Jesus alienou o poder judaico instalado. Os seguidores foram expulsos das sinagogas (Jo 9:22). Líderes cristãos foram presos (Atos).

Isso não depende da crença prévia na historicidade dos Evangelhos e Atos. Pois essa é uma reação previsível do establishment religioso. É assim que as pessoas no poder normalmente respondem a dissidentes, rivais, revolucionários, "cismáticos" e "hereges". Isso pode ser documentado em qualquer historiador religioso e político. Não está confinado a nenhuma religião em particular.

Por fim, ele foi condenado por blasfémia pelo tribunal supremo de Israel e executado como inimigo do Estado. Seus meios-irmãos estariam fortemente motivados a renegá-lo para sua própria proteção. A excomunhão convidaria a um boicote económico da família dominical. Eles teriam muito a perder por associação culposa com Jesus.

Foi preciso um encontro pessoal com o Senhor Ressuscitado para que os seus irmãos desafeiçoados (Tiago, Judas) se reconciliassem com Jesus.

Tiago e Judas não se aproveitam do seu meio-irmão. Eles mencionam a ligação familiar de passagem, mas não exploram essa ligação para ganho pessoal. Eles não usam isso como alavanca para fazer reivindicações controversas. Portanto, não há nenhuma razão para pensar que as suas cartas são pseudónimas. E não há nenhuma razão para pensar que Lucas mente sobre a posição de Tiago na igreja primitiva.

3. Pedro e João

De acordo com os Evangelhos, os discípulos ficaram desmoralizados pela morte humilhante de Jesus. Isso não depende da crença prévia na historicidade dos Evangelhos. Essa reação é perfeitamente razoável, dada a psicologia humana comum.

No entanto, de acordo com Atos, assim como 1-2 Pedro, Pedro e João tornam-se representantes declarados da nova fé. Se eles pensassem que Jesus morreu em ignomínia, se eles pensassem que a associação com Jesus, como um reputado "blasfemador", "feiticeiro" e inimigo do Estado, os manchava, eles não fariam o que pudessem para se distanciar de Jesus? A sua saída de cena os deixava muito vulneráveis.

Mesmo que se ache que a defesa da autoria tradicional de 2 Pedro é fraca, uma defesa sólida pode ser feita para a autoria tradicional de 1 Pedro. Eu penso que ambas são defensáveis. Cf. Karen Jobes, 1 Peter (Baker, 2005); E. E. Ellis, The Making of the New Testament Documents (Brill, 1999), 120-33.  

4. Paulo

Concordo com académicos como Paul Barnett e Stanley Porter que Paulo provavelmente teve algum conhecimento em primeira mão de Jesus antes da Ressurreição. Cf. Stanley Porter, When Paul Met Jesus: How an Idea Got Lost in History (Cambridge University Press, 2016).

Alguns críticos pensam que Paulo teve apenas uma visão subjetiva de Jesus. Mas "visões" podem ser objetivas. O facto de ser luminosa não a torna subjetiva. Jesus estava luminoso na Transfiguração.

Se Paulo viu e ouviu Jesus durante as suas visitas a Jerusalém, isso explicaria por que razão Paulo foi um dos primeiros opositores do Cristianismo, com sede em Jerusalém.

Paulo era uma estrela em ascensão no judaísmo. Ele não tinha nada a ganhar e tudo a perder mudando de equipa.

1 Coríntios 15:3-8. A fonte óbvia da tradição de Paulo é a sua primeira visita aos líderes da igreja de Jerusalém (Gl 1:18-19). Paulo não tem nenhuma motivação para fabricar esta tradição. Ao contrário, dado como ele defende zelosamente a independência da sua comissão e revelação divina, ele tinha um desincentivo para apelar para esta tradição. Portanto, ele relata isso apesar das suas inclinações exclusivistas em contrário.

5. Hebreus

O autor de Hebreus identifica-se incidentalmente como um membro do círculo paulino (Hb 13,23), que está, além disso, em contacto com testemunhas oculares (Hb 2,3). Por que ele mentiria sobre isso? Se ele é um charlatão, por que não alega ser um apóstolo ou testemunha ocular por direito próprio?

6. Mulheres no túmulo

Naquela cultura misógina, as mulheres eram consideradas testemunhas oculares de segunda categoria. Se os Evangelhos são ficção piedosa, por que os narradores inventariam testemunhas inferiores em vez de testemunhas culturalmente mais credíveis?

Ironicamente, alguns críticos se opõem ao NT porque não diz que Jesus apareceu a testemunhas mais sonantes como Pilatos, Caifás, Anás ou César. Mas se os Evangelhos são ficção piedosa, por que eles não dizem isso? Se os Evangelhos são ficção piedosa, eles não estavam limitados pelos factos.

Eles não dizem isso porque relatam o que eles realmente sabem. Porque eles relatam o que realmente aconteceu.

II. Milagres

1. Em resposta a (I), um descrente dirá que mesmo que o testemunho seja evidência prima facie em casos comuns, quando o relato inclui milagres reportados, isso, por si só, o torna factualmente duvidoso. Milagres só acontecem na Bíblia, não na vida real. Ou, de modo mais geral, milagres só acontecem na mitologia e na ficção piedosa, mas não no mundo que vivenciamos.

Mas um problema básico com essa negação é a evidência monumental de milagres extrabíblicos. E não apenas milagres em geral, mas milagres cristãos em particular.

Eu acrescentaria que enquanto os milagres cristãos não são evidência direta da Ressurreição, eles são evidência direta do Cristianismo, o que por sua vez os torna evidência indireta da Ressurreição na medida em que a verdade do Cristianismo implica a verdade da Ressurreição. Coleções úteis de estudos de caso incluem Rex Gardner, Healing Miracles: A Doctor Investigates (DLT, 1987); Craig Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts, 2 vols. (Baker, 2011); Robert Larmer, The Legitimacy of Miracle (Lexington Books, 2013); Robert Larmer, Dialogues on Miracle (Wipf & Stock, 2015). Os livros de Larmer são primariamente uma defesa filosófica dos milagres, mas os seus apêndices incluem relatos em primeira mão de alguns milagres.

Adicionalmente, existem alguns recursos online, por exemplo:

http://www.premierchristianity.com/Blog/Derren-Brown-wants-to-see-objective-evidence-for-miracles-Challenge-accepted

http://www.craigkeener.com/talbot-school-of-theology-lecture-1-30-minutes/

http://www.craigkeener.com/talbot-lecture-2/

http://www.craigkeener.com/wp-content/uploads/2020/03/Crooked-Spirits-from-Journal-of-Mind-and-Behavior-39-4-2018-complete.pdf

Relacionado com isto está a oração cristã respondida. Ela às vezes se sobrepõe com milagres cristãos. Refiro-me a orações dirigidas a Jesus ou orações em nome de Jesus ou orações dirigidas ao Pai de Jesus. No caso de orações cristãs respondidas, isso não seria evidência direta da Ressurreição. Seria, no entanto, evidência direta do Cristianismo, que por sua vez fornece evidência indireta da Ressurreição – na medida em que a verdade do Cristianismo implica a Ressurreição.

2. Descrentes descartam milagres relatados alegando que isso por si só torna a testemunha suspeita. Além disso, dizem que os milagres estão em desacordo com o que sabemos sobre o funcionamento do mundo.

No entanto, isso é circular. Como se sabe como o mundo é? Ninguém nasce a saber o que é possível. Descobre-se isso através da própria observação e da observação de outros. E isso inclui milagres relatados. Se, não importa a frequência com que um determinado tipo de evento é relatado, se se descarta os relatos, independentemente de quem os relatou, então tem-se uma cosmovisão que não é baseada na evidência.

III. Sonhos e visões de Jesus

Há casos bem documentados de Jesus aparecendo a pessoas ao longo da história da igreja. Cf. P. Wiebe, Visions of Jesus: Direct Encounters from the New Testament to Today (Oxford 1997).

i) Alguns apologistas cristãos podem ver isso como uma ameaça à defesa da Ressurreição, se considerarmos que é uma explicação alternativa para as aparições pós-Ressurreição de Cristo no NT, mas eu penso que isso é um erro de categoria.

Para começar, "visão" é ambíguo. Uma "visão" não é necessariamente um evento psicológico. Em princípio, pode ser uma aparição física objetiva do Senhor ressuscitado. Não estou a dizer que é assim que todas as aparições relatadas devem ser classificadas. Mas é uma falsa dicotomia definir uma visão em contraste com uma aparição física.

Além disso, as duas coisas podem ser verdadeiras em momentos diferentes. Por exemplo, o facto de Jesus poder aparecer a alguém num sonho verídico não impede a sua Ressurreição. É apenas um modo diferente de comunicação. Há mais de uma maneira pela qual uma pessoa pode encontrar Jesus. Não há nenhuma razão antecedente para que visões de Jesus não possam ser causadas pelo Jesus ressuscitado. Ele é visto, ouvido e sentido através da perceção sensorial normal. Um estímulo externo produzindo a experiência.

Sonhos são psicológicos, mas, da mesma forma, as pessoas não confundem sonhos com encontros físicos.

ii) Se algumas descrições de aparições de Jesus são tangíveis, então isso favorece uma aparição corpórea nesses casos.

iii) Não estou a citar o fenómeno como evidência direta da Ressurreição, mas evidência do facto de que Jesus não caiu no esquecimento depois que morreu. É uma condição necessária, ainda que insuficiente, da Ressurreição, que Jesus ainda exista. E, na verdade, ele continua a aparecer para algumas pessoas em tempo de necessidade. O Cristianismo é uma religião viva com um Salvador vivo. Jesus responde a orações. Jesus aparece a pessoas. Não é apenas uma coisa do passado, registada em livros antigos.

iv) Os relatos podem ser descartados com o argumento de que algumas visões podem ser produto de expectativas piedosas. Alucinações devotas. E tenho certeza de que algumas aparições relatadas são alucinatórias.

No entanto, mesmo no caso de expectativa piedosa, essa é uma razão inadequada para descartar automaticamente a realidade do relato. Para fazer uma comparação, os cristãos oram com a expectativa de que Deus às vezes responde à oração. Mas a sua expectativa não produz oração respondida, e a sua expectativa não pode ser usada para descartar evidência de oração respondida. Na verdade, se Deus existe, a expectativa tem fundamento. A experiência confirma essa expectativa.

Além disso, a explicação alucinatória falha no caso de sonhos e visões verídicos.

v) Adicionalmente, nem todos os sonhos e visões são esperados. Há relatos de visões de Jesus a aparecer para pessoas que não o esperavam. Na verdade, para indivíduos hostis que estão naturalmente predispostos a rejeitar o Cristianismo, por exemplo, Hugh Montefiore, The Paranormal: A Bishop Investigates (Upfront Publishing, 2002), 234-35; Nabeel Qureshi, Seeking Allah, Finding Jesus (Zondervan, 2016); Tom Doyle, Dreams and Visions. Is Jesus Awakening the Muslim World (Thomas Nelson 2012); David Garrison, A Wind in the House of Islam (WIGTake Resources, 2014); https://triablogue.blogspot.com/2020/04/jewish-visions-of-jesus.html

O meu "post" não pretende ser exaustivo. Estou apenas a destacar o que considero serem as melhores linhas de evidência. Existem outros trabalhos que pormenorizam muitos dos detalhes. Não concordo com tudo o que dizem, mas muitas vezes suplementam o que digo.

IV. Profecia messiânica

Os dois textos-prova do AT da ressurreição do messias são Sl 16:10, que é tipológico, e Is 53:

http://triablogue.blogspot.com/2019/05/the-resurrected-servant-in-isaiah.html

O mais interessante é a conjunção de dois outros temas do AT. Por um lado, há três textos proféticos sobre a morte violenta do messias (Sl 22; Is 52-53; Zc 12:10). Por outro lado, há vários textos sobre o triunfante e eterno reinado do messias davídico. Mas em termos de cronologia relativa, o messias não pode reinar para sempre antes do seu reinado terminar em morte. Isso seria contraditório. Portanto, isso implica uma ressurreição messiânica.

Por certo, um apologista terá que defender a interpretação messiânica de Sl 22, Is 52-53 e Zc 12:10.

Para leitura adicional:

Paul Barnett, Finding the Historical Christ (Eerdmans, 2009)

Richard Bauckham, Jesus: A Very Short Introduction (Oxford University Press, 2011), 104-09.

C. E. B. Cranfield, "The Resurrection of Jesus Christ," On Romans and Other New Testament Essays (T&T Clark, 1998), cap. 11.

William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics (Crossway, 3rd ed., 2008), cap. 8.

Gary Habermas & Michael Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Kregel, 2004).

Craig Keener, The Historical Jesus of the Gospels (Eerdmans, 2009), cap. 22.

Michael Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (IVP, 2010).

Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (Routledge 2020).

Lydia & Timothy McGrew, "The Argument from Miracles: A Cumulative Case for the Resurrection of Jesus of Nazareth"

http://www.lydiamcgrew.com/Resurrectionarticlesinglefile.pdf

John Warwick Montgomery, "A New Approach to the Apologetic for Christ's Resurrection 13 by Way of Wigmore 's Juridician Analysis of Evidence" Journal of the International Society of Christian Apologetics, 3/1 (2010):

http://www.isca-apologetics.org/sites/default/files/JISCA-2010-volume-3_1.pdf

Richard Swinburne, The Resurrection of God Incarnate (Clarendon Press, 2003)

N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God (Fortress, 2003).

QUEM CRIOU DEUS?

 

Alguns ateístas pensam que podem descartar argumentos cosmológicos simplesmente com a pergunta: "Quem criou Deus?" Aqui estão algumas observações que são pertinentes para essa resposta:

«Todos os seres que observamos parecem ser seres contingentes; alguns deles certamente são. Parece razoável, portanto, supor que a seguinte afirmação é verdadeira:

   Existem alguns seres contingentes.

Ora, se o Princípio da Razão Suficiente está correto, há alguma explicação para a verdade desta afirmação, alguma resposta à pergunta "Por que existem seres contingentes?". Mas como seria uma explicação para a existência de seres contingentes? Uma possível explicação para este estado de coisas é a seguinte:

  Algo necessariamente existente, algum ser necessário, é de alguma forma responsável pelo facto de existirem coisas contingentes.

Esta não é, obviamente, uma explicação muito detalhada, mas parece ser uma explicação perfeitamente satisfatória até onde vai. É concebível que alguém se oponha a ela com o fundamento de que "apenas empurra o problema da existência das coisas um passo atrás". A preocupação aqui é mais ou menos assim: "Tudo bem, o ser necessário explica a existência de seres contingentes, mas o que explica a sua existência? Por que ele existe?" Mas dizer isso é negligenciar o facto de que um ser necessário é um ser cuja inexistência é impossível. Assim, para qualquer ser necessário, há por definição uma razão suficiente para a sua existência: dificilmente poderia haver uma explicação melhor para a existência de uma coisa do que a sua inexistência ser impossível.

Quanto ao facto de que a explicação é quase totalmente carente de detalhes, devemos notar que há poucas ou nenhuma explicação que não possa ser dada em maiores detalhes. A explicação poderia ser "preenchida" de várias maneiras...» (Peter van Inwagen, Metaphysics, (Westview Press 2015), 160-61).

i) Alguns ateístas podem objetar que definir Deus como um ser necessário é circular. Isso é definir a existência de Deus. Verdade por definição.

ii) Mas essa objeção é mal concebida. Para começar, um debate sobre a existência de Deus é, em primeira instância, um debate acerca da ideia de Deus. O que "Deus" representa? Nessa etapa do argumento, não há nada de errado com uma definição estipulativa. Definir Deus como um ser necessário não significa necessariamente que Deus exista, mas que, se Deus existe, ele existe por necessidade. Em outras palavras, esta é uma declaração sobre o conceito de Deus em análise. Se existe uma realidade correspondente a esse conceito é outra etapa do argumento, mas a ideia de Deus é a ideia de um ser necessário.

E refere-se à ideia de Deus no teísmo clássico, uma vez que esse é o alvo típico dos ateus ocidentais, bem como o que seus opositores cristãos normalmente defendem. Claro, se este fosse um debate sobre o hinduísmo, então a definição seria diferente.

iii) Adicionalmente, este não é um princípio arbitrário. O que torna entidades contingentes contingentes é a sua dependência de outra coisa para a sua existência. É possível que elas não existam. Elas nem sempre existiram e algumas delas deixam de existir.

Isso, por sua vez, levanta a questão de saber se é possível que tudo seja contingente ou se deve haver algo necessário para fundamentar entidades contingentes? Pode ser tudo contingência? Ou deve haver algo que não pode deixar de existir que suporta tudo o resto? Essa, é claro, uma questão calorosamente debatida. Mas possamos ou não provar que coisas possíveis exigem algo necessário, essa é, no mínimo, uma explicação razoável. Se há algo necessário de que entidades contingentes dependem, então essa é uma explicação simples de por que razão elas existem, já que não há nada em si mesmas que exija a sua existência.

iv) Da mesma forma, não é irrazoável pensar que a regressão explicativa deve terminar em algum ponto. Na verdade, esse é um pressuposto da ciência. Mas a questão é onde traçar a linha. Alguns pontos de paragem são arbitrários ou prematuros. Os meus pais não são a fonte última da minha existência, pois eles têm pais e avós. Além disso, a sua existência física é contingente, não apenas dos seus pais, mas da Terra e do Universo.

v) Isto elimina contraexemplos fáceis como o Bule de Russell e "um deus a menos". O Bule de Russell, se existisse, seria um objeto contingente. Portanto, não tem o mesmo poder explicativo que um ser necessário como Deus. Da mesma forma, divindades pagãs são seres contingentes.

EVOLUÇÃO NATURALÍSTICA E NIILISMO MORAL

Se a evolução naturalística for verdadeira, nós sofremos uma lavagem cerebral para valorizar o altruísmo de parentesco, mas isso é uma projeção que não mapeia a realidade. Nada é realmente bom ou mau, certo ou errado. É assim que os nossos cérebros foram programados pela evolução cega. A valoração é arbitrária. Nós poderíamos muito bem ser reconfigurados para valorizar o canibalismo.

NÃO HÁ NENHUMA EVIDÊNCIA PARA O ATEÍSMO

 

O debate entre ateísmo e teísmo cristão tem uma forma tão estereotipada que é fácil negligenciar a sua disparidade radical: quando se pensa sobre ele, não há nenhuma evidência positiva para o ateísmo. A defesa do ateísmo resume-se a um argumento do silêncio.

Ora, não há nada de intrinsecamente errado com um argumento do silêncio, mas ele é um argumento muito vulnerável. Os ateus na verdade não apresentam nenhuma evidência positiva para o ateísmo; em vez disso, eles argumentam contra o teísmo.

A defesa do ateísmo resume-se à alegada falta de evidências de um Deus intervencionista. Afirmar que podemos explicar a origem do universo naturalisticamente. Podemos explicar a origem da vida naturalisticamente. Podemos explicar todas as doenças e curas naturalisticamente.

Ou considere-se a afirmação de que respostas a orações são aleatórias. Igualmente, o argumento do mal é um apelo ao acaso. A distribuição de felicidade e desgraça parece ser aleatória. Da mesma forma, a extinção em massa parece ser aleatória. Quais espécies sobrevivem ou perecem parece ser aleatório.

Alguns ateus alegam que os organismos biológicos apresentam falhas de design. Adaptações subótimas. Esta alegação é refutável por diferentes motivos, mas também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Alguns ateus dizem que falar de Deus não tem sentido. Isso representa um certo dilema, na medida em que deixa de ficar claro o que o ateu está negando. Mas este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Alguns ateus ambiciosos dizem que a existência de Deus não é meramente improvável, mas impossível: a própria ideia de Deus é incoerente (por exemplo, "paradoxos da omnipotência"). Isso geralmente depende de definições arbitrárias e estipulativas dos atributos divinos, ou postulados duvidosos sobre um melhor mundo possível. E este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Muitos ateus acham que a Bíblia é moralmente repugnante. Mas muitos ateus rejeitam o realismo moral, porque o naturalismo não o consegue justificar. Por isso, eles não podem levantar objeções morais objetivas à Bíblia. E este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Se se prosseguir na lista, os ateus não oferecem nenhuma evidência para o ateísmo, exceto no sentido indireto de que se não há nenhuma evidência para Deus, então o ateísmo ganha por defeito.

Em alguns aspectos, o argumento a favor do ateísmo é decididamente estranho. Mais uma vez, considere-se o argumento do mal. Como o mal enfraquece o teísmo cristão? Afinal, o teísmo cristão é baseado na existência do mal, então como o mal pode ser inconsistente com o teísmo cristão? Não é a presença do mal, mas a ausência do mal, que falsificaria o teísmo cristão. Na melhor das hipóteses, o argumento do mal pode enfraquecer o "mero teísmo" ou o teísmo filosófico.

Da mesma forma, como pode o argumento do mal refutar ou mesmo enfraquecer o teísmo bíblico quando o teísmo bíblico concede a existência do mal? Não é como se a Bíblia retratasse um mundo utópico. A Bíblia é uma crónica do mal.

Portanto, não há realmente nenhuma evidência direta para o ateísmo. Em contraste, académicos e filósofos cristãos reúnem montes de evidências a favor do cristianismo. E é importante estar atento ao ónus da prova. Se a defesa do ateísmo é um argumento do silêncio, então não é preciso quase nada para derrubá-lo. Suponha-se que 99% das evidências apresentadas para um Deus intervencionista sejam naturalmente explicáveis. Se apenas 1% (na verdade, até menos de 1%) não for, então o ateísmo é falso. O ateísmo não pode permitir que um único contraexemplo passe pela sua peneira.

Non-overlapping magisteria (NOMA)

 

Non-overlapping magisteria (NOMA) ou, em tradução livre, magistérios não-interferentes, é a opinião defendida por Stephen Jay Gould de que a ciência e a religião não estão num mesmo plano de conhecimento e, portanto, não devem se sobrepor. O termo foi cunhado por Gould em 1999 no seu livro Rocks of Ages.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Magist%C3%A9rios_n%C3%A3o-interferentes

Stephen Jay Gould, foi um paleontólogo evolucionário judeu secular de Harvard. Esta dicotomia proposta por Gould é uma estratégia apologética familiar. Ao compartimentar ciência e religião, protege a religião da falsificação. Mas isso tem um custo e é extremamente simplista.

Se fosse apenas uma generalização, a distinção teria um grão de verdade, mas para ter sucesso como estratégia apologética, religião e ciência têm que ser domínios separados sem nada em comum, e é aí que ela rapidamente se desintegra:

1. A ciência opera com alguns pressupostos filosóficos. Podem eles ser justificados à parte da religião? Considere-se a indução, a inteligibilidade do mundo natural, a confiabilidade geral dos sentidos e a confiabilidade geral da razão humana. De acordo com a evolução naturalista, os seres humanos são o subproduto de um processo cheio de erros. Na maioria das vezes, a evolução produz erros. Em raras ocasiões, alcança algo benéfico. Dado esse cenário, não seria de esperar que a razão humana fosse muito limitada e altamente falível? Por que supor que a natureza seria geralmente acessível à razão humana?

2. Se a ciência secular define com total autonomia o que os seres humanos são, as suas origens, a sua natureza e o seu destino, então resta à religião comentar o que sobra depois de a ciência nos dizer o que somos. E se a ciência disser que não há vida após a morte? O cérebro produz a mente. Não há alma imortal. A necrose é irreversível. Não há ressurreição do corpo.

Da mesma forma, a evolução não tem direcionalidade. Os humanos não existem porque o processo foi direcionado para os humanos. Não há nada de especial nos humanos do ponto de vista cósmico.

Claro, pode ser-se um evolucionista teísta, mas como a evolução teísta se conjuga com magistérios não sobrepostos? Não se pode combinar evolução naturalista com evolução guiada. O naturalismo metodológico bane explicações teleológicas das ciências naturais.

Talvez um evolucionista teísta apele à teologia natural como estrutura mediadora. Se assim for, a teologia natural é uma conclusão científica ou uma estrutura dentro da qual a ciência opera? Não faz a teologia natural uso da razão pura? Nesse caso, ciência e religião não se sobrepõem nesse aspecto?

3. A religião está separada da razão e do conhecimento dos sentidos? E quanto à evidência empírica e testemunhal para a religião? E os argumentos filosóficos e científicos para a religião? Nesse caso, isso transgride os magistérios não sobrepostos.

A religião não usa a perceção dos sentidos para nos dizer como é o mundo? E quanto aos milagres? Eles são sinais. Eventos visíveis. Alguns milagres são empiricamente verificáveis, ou não? E quanto a teofanias, cristofanias e angelofanias. Não são esses objetos de perceção sensorial? Ou considere-se algo mais vulgar como uma oração atendida. Não há evidência empírica quando Deus concede um pedido numa oração peticionária ou intercessória?

As aparições marianas em que os católicos romanos acreditam. Não infringe isso magistérios não sobrepostos? Se elas acontecem, são essencialmente religiosas, porém são objetos de perceção sensorial.

E quanto a sonhos revelatórios, como sonhos proféticos. Eles dizem ao sonhador algo sobre o futuro. Algo sobre o mundo.

E quanto à história? A fé cristã não faz afirmações sobre o envolvimento ativo de Deus na história, incluindo na história da Bíblia e na história da igreja? Não há testemunhas oculares da atividade de Deus na história sagrada? Ter uma compreensão do mundo que nos rodeia inclui a observação da intervenção divina na experiência humana.

Longe de serem domínios separados que não falam das mesmas coisas, ciência e religião têm frequentemente em mira o mesmo referencial. E isso cria um potencial para afirmações conflitantes.

4. Finalmente, é realmente vantajoso que a religião em geral seja imune ao escrutínio empírico e racional? E os falsos profetas? E os charlatães que curam pela fé?

5. Não se vê como os magistérios não sobrepostos possa ser consistentemente aplicado. Existem muitos contra-exemplos. E estes não são apenas exceções especiais, mas muitas vezes vão à centralidade da experiência e compreensão religiosa. Compartimentar ciência e religião em domínios separados é procurar refúgio numa fácil mas intelectualmente insustentável falsa dicotomia. Embora muitas vezes haja uma diferença entre os métodos da ciência e da religião, isso dificilmente é universal.

Por exemplo, a ciência médica faz suposições sobre o que acontecerá se a natureza seguir o seu curso. O mundo físico geralmente opera como uma máquina, com regularidade robótica e previsibilidade. Essa é a configuração padrão. É para isso que está programado.

Mas às vezes uma oração por cura contorna os processos naturais, resultando numa recuperação miraculosa. Isso fornece informações sobre o tipo de mundo em que habitamos. Uma realidade na qual agentes espirituais podem interagir e às vezes interagem com a matéria para contornar a causa e o efeito físicos, resultando em resultados que não são rastreáveis a condições antecedentes. No entanto, esses resultados são empiricamente detetáveis.

Afinador ou multiverso?

 

Dada a afinação minuciosa das constantes da natureza, a evidência favorece igualmente a existência de um Afinador ou de um Multiverso? Farei uma analogia para se compreender melhor o que está em causa.

Suponha-se que o primeiro prémio do Euromilhões (ou Mega-Sena para os amigos brasileiros) saía 50 vezes seguidas à mesma pessoa. Se os números estivessem a sair aleatoriamente isto seria tão improvável que a melhor explicação seria inferir que os números não estavam a sair aleatoriamente. Algo de errado estava a acontecer no sorteio dos números. Com base na impossibilidade estatística de acertar 50 vezes seguidas no Euromilhões seria logicamente inferido que os números estavam a sair escolhidos intencionalmente para aquela pessoa ganhar o primeiro prémio. Ninguém acreditaria que fosse possível o primeiro prémio sair 50 vezes seguidas à mesma pessoa se os números estivessem a sair ao acaso.

Mas para evitar esta conclusão, aparecia então alguém que especulava, sem nenhuma evidência, que aquela pessoa acertava sempre no primeiro prémio porque apostava em todas as chaves possíveis em cada sorteio. Esta explicação ad hoc tem a mesma probabilidade de ser verdadeira do que a explicação de que os números não estão a sair aleatoriamente? É claro que não. A evidência das probabilidades é real, enquanto a suposição de que a pessoa está a apostar em todas as chaves possíveis é apenas uma conjetura, uma especulação sem evidência que a suporte.

Por isso, a inferência com melhor poder explicativo com base na evidência disponível é que os números não estão a sair aleatoriamente, mas intencionalmente para aquela pessoa ganhar sempre o primeiro prémio.

Transpondo isto por analogia para o argumento da afinação minuciosa do universo, a inferência com melhor poder explicativo é que, com base nas probabilidades, os valores das constantes físicas não surgem de forma aleatória, mas há uma agência intencional por trás deles, sendo a hipótese do multiverso uma especulação ad hoc, uma vez que não há qualquer evidência substancial da sua existência, para evitar a conclusão de um Afinador por trás dos valores das constantes físicas.

Há uma assimetria evidencial entre o Afinador e o multiverso.

O Afinador é inferido de evidência real, a impossibilidade estatística dos valores das contantes físicas serem resultado de um processo aleatório, enquanto a existência do multiverso não é inferida de nenhuma evidência real. É essencialmente formalismo matemático que precisa ser demonstrado que corresponde a alguma coisa do mundo real. Por isso, postular a existência do multiverso é uma falácia do apelo à ignorância, um argumento do naturalismo das lacunas.

Portanto, a evidência de afinação minuciosa do universo favorece a existência de intencionalidade, de um agente inteligente por trás dos valores das constantes da natureza em detrimento de um imaginário multiverso.

O Senhor da lógica

 

Se, por um lado, se pensa que Deus é Lógico, enquanto, por outro lado, se pensa que a fonte da lógica não é Deus, mas é independente de Deus, então isso torna a racionalidade divina contingente de algo que não é Deus, que é independente de Deus e mais fundamental do que Deus. Se Deus não é a fonte de coisas como lógica, números e mundos possíveis, então esse é um Deus menor, um Deus menos impressivo. Não é o maior ser concebível.

O argumento da lógica a favor de Deus

1. As leis da lógica são verdades (ou seja, proposições verdadeiras).

2. As leis da lógica são verdades necessárias.

3. As leis da lógica realmente existem.

4. As leis da lógica necessariamente existem.

5. As leis da lógica não são físicas.

6. As leis da lógica são pensamentos.

7. As leis da lógica são pensamentos divinos.

Por que Deus ainda é a melhor teoria científica para explicar a nossa vida na Terra

 https://nypost.com/2021/07/17/why-god-is-still-the-best-scientific-theory-for-our-existence/

Paixão segundo São Mateus de Bach

 

Esta obra de Johann Sebastian Bach é baseada no evangelho de Mateus, narrando a condenação e a morte de Jesus na cruz do calvário. Bach é considerado o quinto evangelista por ter produzido músicas magníficas, influenciando e tocando os corações no mundo todo. Pregou com a sua criativa música.

Bach foi um cristão luterano que viveu cerca de 200 anos após a Reforma Protestante.

A Paixão Segundo São Mateus foi traduzida para o português e está legendada para poder ser acompanhada. Bom deleite. 

https://gulbenkian.pt/musica/videos/paixao-segundo-sao-mateus/

O tempo é uma propriedade apenas do universo material?

 

Eu defendo uma teoria absoluta do tempo, em que o tempo pode existir sem existir qualquer mudança na realidade. O tempo é a dimensão da mudança possível. O tempo existe se, e somente se, existir uma substância duradoura que possa mudar. Se o Universo deixasse de existir o tempo não desapareceria, uma vez que ainda existiria uma realidade última necessária - Deus. E Deus não é fortemente imutável como dizem alguns teístas clássicos, mas fracamente imutável. Deus é imutável no sentido de que a sua natureza divina essencial não pode mudar, mas Ele pode sofrer mudanças intrínsecas e extrínsecas não essenciais, como se tornar O Criador, Redentor, e Senhor da humanidade.

Igualmente, estados mentais sucessivos envolvem sucessão temporal e, a menos que se seja fisicalista, isso significa que o tempo é separável da matéria.

Mentes imateriais como anjos, demónios, almas imortais, não têm espaço (ainda que possam ter espaço simulado como os sonhos), mas são temporais, pois experimentam estados mentais sucessivos.

Deus também pode experimentar uma sequência de eventos mentais, por isso é temporal, mas é mais do que simplesmente temporal, é a própria fonte do tempo. O tempo só deixaria de existir se Deus deixasse de existir. Uma vez que Deus existe necessariamente e pode sofrer mudanças, o tempo existe necessariamente. O tempo existe porque existe um Deus pessoal. É um concomitante necessário do seu Ser.

Portanto, o tempo é um atributo divino não criado que é exemplificado no universo material e imaterial (mentes). E o tempo como grandeza física é apenas uma métrica deste tempo metafísico absoluto. É a medição da duração dos intervalos temporais entre eventos anteriores e posteriores uns aos outros.

A temporalidade divina significa que Deus perderá momentos da sua vida à medida que eles deslizam para o passado inexistente, e Deus deve esperar que os momentos futuros antecipados (por Ele) se tornem presentes antes que Ele possa vivenciá-los.

Multiverso das lacunas

 

[Paul Davies] Então esse é o fim da história? O multiverso pode fornecer uma explicação completa e fechada de toda a existência física? Não exatamente. O multiverso vem com muita bagagem, tal como um espaço e tempo abrangente para hospedar todas essas explosões (big bangs), um mecanismo gerador de universos para acioná-los, campos físicos para povoar os universos com coisas materiais e uma seleção de forças para fazer as coisas acontecerem. Os cosmologistas adotam esses recursos imaginando "meta-leis" gerais que permeiam o multiverso e geram leis específicas numa base universo a universo. As próprias meta-leis permanecem inexplicadas - entidades transcendentes eternas e imutáveis que simplesmente existem e devem ser simplesmente aceites como dadas. Nesse aspecto, as meta-leis têm um status semelhante a um deus transcendente inexplicável.

https://www.thehindu.com/sci-tech/Stephen-Hawkingrsquos-big-bang-gaps/article15902960.ece

O ateísmo é uma crença injustificada à luz da ciência

"Seja como for, se o naturalismo do universo único é quase de certeza falso, a seguinte disjunção muito provavelmente é verdadeira: o nosso universo é apenas um entre muitos, havendo um enorme predomínio de universos incompatíveis com a existência de vida, ou o nosso universo foi afinado minuciosamente por (pelo menos) um agente de modo a que existisse vida consciente e racional. Também parece ser razoável concluir que qualquer uma das hipóteses disjuntas tem uma probabilidade significativa de ser verdadeira. Daí não se segue que o teísmo ----- no sentido estrito do termo, que adoptei ao longo desta discussão ----- tenha uma probabilidade significativa ser verdadeiro. Pois talvez encontremos razões muito consideráveis para crer que, havendo um afinador, muito provavelmente ele não reunirá as características de Deus. Mas podemos usar o termo «teísmo» num sentido mais amplo, considerando teísta todo aquele que acredite em algum afinador, isto é, em pelo menos um agente que tenha «desenhado» a estrutura básica do universo. Ser ateu por referência ao teísmo assim entendido, atribuir uma probabilidade muito baixa ou nula à existência de um afinador, não é razoável. No mínimo, atendendo devidamente à evidência da afinação, é preciso ser agnóstico".

http://pedrogalvao.weebly.com/uploads/6/6/5/5/6655805/deus.pdf 

Portanto, segundo este filósofo secular, a crença no ateísmo não é justificada à luz do conhecimento científico atual. A conclusão do trabalho é que há duas hipóteses razoáveis porque, argumenta-se, a probabilidade de existir um Afinador é sensivelmente igual à da existência de multiversos. 

É claro que apenas argumentos científicos, como o argumento da "Afinação Minuciosa", não chegam para justificar a crença no teísmo bíblico, mas chegam para eliminar o ateísmo. O teísmo bíblico é justificado pelo efeito cumulativo de vários tipos de evidências.

Argumentos populares a favor de Deus

Por popular, quero dizer argumentos ou evidências mais acessíveis a não especialistas. Mas isso não significa que sejam inferiores às provas teístas filosóficas/científicas.

1. Argumento da experiência religiosa

Existem exemplos específicos. Por exemplo:

i) Argumento da oração respondida (ou providência especial):

Isso é algo que muitos cristãos experimentam em primeira mão. É claro que é importante distinguir entre coincidência e intercessão divina. Muitos exemplos de oração respondida (ou providência especial) podem ser classificados como milagres de coincidência. Embora possam ser o resultado final de uma cadeia natural de eventos, o resultado é demasiado distintivo, oportuno, pontual e improvável para ser uma questão de sorte.

ii) Argumento dos milagres

Exceto para a Ressurreição, o argumento dos milagres é negligenciado na apologética moderna. Embora filósofos cristãos dediquem grande atenção ao assunto dos milagres, eles normalmente defendem o conceito, a possibilidade e a credibilidade dos milagres, em vez de apresentar evidências de milagres reais.

Defesas filosóficas: 

John Earman, Hume’s Abject Failure: The Argument Against Miracles (Oxford, 2000)

D. Geivett & G. Habermas, eds., In Defense of Miracles: A Comprehensive Case for God's Action in History (IVP, 1997)

Joseph Houston, Reported Miracles: A Critique of Hume (Cambridge, 1994)

Peter vanInwagen: http://andrewmbailey.com/pvi/Of_Of_Miracles.pdf

Estudos de casos:

Craig Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts, 2 vols. (Baker, 2011)

Rex Gardner, Healing Miracles: A Doctor Investigates (Darton, Longman & Todd Ltd, 1986)

2. Argumento da profecia

T. D. Alexander, The Servant King: The Bible's Portrait of the Messiah (Regent College Publishing, 2003)

Herbert Bateman et al. Jesus the Messiah: Tracing the Promises, Expectations, and Coming of Israel's King(Kregel, 2012)

J. Alec Motyer, Look to the Rock: An Old Testament Background to Our Understanding of Christ (Kregel Academic & Professional; 1st ed., 2004)

O. Palmer Robertson, The Christ of the Prophets (P & R Publishing, 2008)

Michael Rydelnik’s The Messianic Hope: Is the Hebrew Bible Really Messianic? (B& H 2010)

John H. Sailhamer, The Meaning of the Pentateuch: Revelation, Composition and Interpretation (IVP, 2009)

3. Argumento moral 

https://plato.stanford.edu/entries/moral-arguments-god/

https://appearedtoblogly.files.wordpress.com/2011/05/linville-mark-22the-moral-argument22.pdf

4. Argumento existencial

Levanta a questão de saber se o ateísmo implica niilismo moral e/ou existencial. Por exemplo:

https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-absurdity-of-life-without-god/

5. A Bíblia

Se a Bíblia for aproximadamente verdadeira, então isso não apenas prova o mero teísmo, como também o teísmo cristão. Existem muitos livros que expõem a confiabilidade histórica geral das Escrituras, bem como do Jesus histórico em particular.

Paul Barnett, Finding the Historical Jesus (Eerdmans, 2009)

Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses (Eerdmans, 2nd ed., 2017) 

Daniel Block, et al. eds. Israel: Ancient Kingdom or Late Invention? (B&H Academic, 2008)

Craig Blomberg, The Historical Reliability of the New Testament (B&H Academic, 2016)

C. John Collins, Reading Genesis Well (Zondervan 2018)

I. Provan, et al. A Biblical History of Israel (WJK, 2nd ed., 2015)

Peter Williams, Can We Trust the Gospels? (Crossway 2018)

James Hoffmeier. The Archaeology of the Bible (Lion Hudson, 2008)

James Hoffmeier, Israel in Egypt: Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition (Oxford, 1997)

James Hoffmeier, Ancient Israel in Sinai: The Evidence for the Authenticity of the Wilderness Tradition (Oxford, 2005)

D. A. Carson, ed. The Enduring Authority of the Christian Scriptures (Eerdmans, 2016)

S. Cowan & T. Wilder. In Defense of the Bible: A Comprehensive Apologetic for the Authority of Scripture (B&H, 2013)

D. Bock & R. Webb, eds., Key Events in the Life of the Historical Jesus: A Collaborative Exploration of Context and Coherence (Eerdmans, 2010). 

Paul Rhodes Eddy & Gregory Boyd, The Jesus Legend: A Case for the Historical Reliability of the Synoptic Jesus Tradition (Baker, 2007)

Colin Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History (Eisenbrauns, 1990)

Craig A. Evans, Jesus and His World: The Archeological Evidence (WJK, 2012)

R. Hess, et al. eds. Critical Issues in Early Israelite History (Eisenbrauns, 2008)

James Hoffmeier & Dennis MaGary, eds., Do Historical Matters Matter to Faith? (Crossway, 2012)

Kenneth Kitchen, On the Reliability of the Old Testament (Eerdmans 2003)

Alan Millard et al. eds. Faith, Tradition, and History: Old Testament Historiography in Its Near Eastern Context(Eisenbrauns, 1994)

Stanley Porter, John, His Gospel, and Jesus (Eerdmans, 2016)

Vern Poythress, Inerrancy and the Gospels (Crossway 2012)

Andrew Steinmann. From Abraham to Paul: A Biblical Chronology (Concordia, 2011)

Bruce. W. Winter, The Book of Acts in Its First Century Setting, vols. 1-4 (Eerdmans)