Dia da Reforma

 

A Reforma teve um grande impacto no mundo, nos nossos sistemas políticos, na nossa literacia, no nosso sentido de responsabilidade pessoal, nas nossas crenças e aspirações, etc. Aqui estão alguns comentários sobre o assunto do historiador protestante Philip Schaff:

"A Reforma regressou aos primeiros princípios para seguir em frente. Lançou as suas raízes profundamente no passado e deu ricos frutos para o futuro. Surgiu quase simultaneamente em diferentes partes da Europa e foi saudada com entusiasmo pelas principais mentes da época na igreja e no Estado. Nenhum grande movimento na história - exceto o próprio Cristianismo - foi tão ampla e meticulosamente preparado como a Reforma Protestante. Os Concílios reformatórios de Pisa, Constança e Basileia; o conflito dos Imperadores com os Papas; a piedade contemplativa dos místicos com a sua sede de comunhão direta com Deus; o renascimento da literatura clássica; o despertar intelectual geral; os estudos bíblicos de Reuchlin e Erasmo; o espírito crescente de independência nacional; Wycliffe e os Lolardos na Inglaterra; Hus e os Hussitas na Boémia; Johannes von Goch, Johann von Wesel e Johann Wessel na Alemanha e nos Países Baixos; Savonarola na Itália; os Irmãos da Vida Comum, os Valdenses, os Amigos de Deus, - contribuíram com a sua parte para a grande mudança e aplanaram o caminho para uma nova era do Cristianismo. A vida mais interior da igreja avançava para uma nova era. Quase não existe um princípio ou doutrina da Reforma que não tenha sido antecipado e defendido nos séculos XIV e XV. Lutero fez a observação de que seus opositores poderiam acusá-lo de ter copiado tudo de Johann Wessel se ele tivesse conhecido os seus escritos mais cedo. O combustível era abundante em toda a Europa, mas precisava de uma faísca que o colocasse em chamas. Paixões violentas, intrigas políticas, a ambição e avareza dos príncipes e todos os tipos de motivos egoístas e mundanos foram misturados com a guerra contra o papado. Mas tudo contribuiu da mesma forma para a introdução do cristianismo entre os bárbaros pagãos. 'Onde quer que Deus construa uma igreja, o diabo constrói uma capela por perto'. A natureza humana é terrivelmente corrupta e deixa as suas manchas nos movimentos mais nobres da história. Mas, apesar disso, os líderes religiosos da Reforma, embora não estivessem livres de falhas, eram homens com motivos mais puros e objetivos mais elevados, e não há nação que não tenha sido beneficiada pela mudança que eles introduziram... A Reforma foi um grande ato de emancipação da tirania espiritual e uma reivindicação dos sagrados direitos de consciência em matéria de crença religiosa. A posição ousada de Lutero na Dieta de Worms, em face do papa e do imperador, é um dos eventos mais sublimes na história da liberdade, e a eloquência do seu testemunho ressoa através dos séculos. Para quebrar a força do papa, que se autodenominava e acreditava ser o vigário visível de Deus na terra, e que tinha nas suas mãos as chaves do reino dos céus, era necessário mais coragem moral do que lutar cem batalhas, e isso foi feito por um humilde monge com a força da fé. Se a liberdade, tanto civil como religiosa, desde então progrediu, isso se deve em grande medida à inspiração desse ato heróico. Mas o progresso foi lento e passou por muitos obstáculos e reações. 'Os moinhos de Deus moem lentamente, mas maravilhosamente bem'."

(Philip Schaff, in The Master Christian Library [Albany, Oregon: AGES Software, 1998], History Of The Christian Church, Vol. 7, pp. 20-21, 48)

"Sem a Igreja católica não há Bíblia. Foi ela que decretou o cânon da Bíblia"

Apologista Católico: Sem a autoridade da Igreja não se pode saber quais livros pertencem ao cânon da Bíblia. Foi ela que decretou o cânon da Bíblia.

Eu: Quando fala em autoridade da Igreja a que entidade se está a referir? A São Paulo, a Marcião, ao concílio de Laodiceia, a Agostinho, a Jerónimo, aos Padres da Igreja, a Gregório Magno, ao cardeal Caetano, a Lutero, ao concílio de Trento, à Confissão de Fé de Westminster ou aos biblistas católicos modernos? É que todas estas entidades não são concordes quanto à extensão de livros que reconhecem como Escritura e sobre o que pensam dos diversos textos da Bíblia.

Apologista Católico: Refiro-me ao Magistério da Igreja Católica, única Igreja verdadeira fundada por Cristo.

Eu: Apelar simplesmente para a autoridade do Magistério da Igreja Católica para justificar o cânon é circular. Primeiro tem que argumentar por que razão reconhece autoridade ao Magistério da sua Igreja para decretar o cânon da Bíblia. Eu não reconheço autoridade ao Magistério da sua Igreja para estabelecer por decreto quais livros pertencem ao cânon e quais não. O reconhecimento do cânon bíblico não é uma questão de "autoridade", mas uma questão de razão e evidência. Aceitação da apostolicidade, antiguidade, ortodoxia, intertextualidade e inspiração divina dos textos. Por isso, de vez em quando, a sua extensão pode sofrer pequenas alterações ao longo do tempo precisamente porque não é uma arbitrariedade.

Há um sentido legítimo em que se pode dizer que a Igreja contribuiu para sabermos a extensão do cânon bíblico, se entendermos por "Igreja" a Igreja cristã dos primeiros dois séculos do cristianismo como testemunha histórica dos livros que compõe o cânon, mas não porque ela tivesse alguma autoridade intrínseca para determinar o cânon.

NÃO HÁ NENHUMA EVIDÊNCIA PARA O ATEÍSMO

 

O debate entre ateísmo e teísmo cristão tem uma forma tão estereotipada que é fácil negligenciar a sua disparidade radical: quando se pensa sobre ele, não há nenhuma evidência positiva para o ateísmo. A defesa do ateísmo resume-se a um argumento do silêncio.

Ora, não há nada de intrinsecamente errado com um argumento do silêncio, mas ele é um argumento muito vulnerável. Os ateus na verdade não apresentam nenhuma evidência positiva para o ateísmo; em vez disso, eles argumentam contra o teísmo.

A defesa do ateísmo resume-se à alegada falta de evidências de um Deus intervencionista. Afirmar que podemos explicar a origem do universo naturalisticamente. Podemos explicar a origem da vida naturalisticamente. Podemos explicar todas as doenças e curas naturalisticamente.

Ou considere-se a afirmação de que respostas a orações são aleatórias. Igualmente, o argumento do mal é um apelo ao acaso. A distribuição de felicidade e desgraça parece ser aleatória. Da mesma forma, a extinção em massa parece ser aleatória. Quais espécies sobrevivem ou perecem parece ser aleatório.

Alguns ateus alegam que os organismos biológicos apresentam falhas de design. Adaptações subótimas. Esta alegação é refutável por diferentes motivos, mas também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Alguns ateus dizem que falar de Deus não tem sentido. Isso representa um certo dilema, na medida em que deixa de ficar claro o que o ateu está negando. Mas este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Alguns ateus ambiciosos dizem que a existência de Deus não é meramente improvável, mas impossível: a própria ideia de Deus é incoerente (por exemplo, "paradoxos da omnipotência"). Isso geralmente depende de definições arbitrárias e estipulativas dos atributos divinos, ou postulados duvidosos sobre um melhor mundo possível. E este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Muitos ateus acham que a Bíblia é moralmente repugnante. Mas muitos ateus rejeitam o realismo moral, porque o naturalismo não o consegue justificar. Por isso, eles não podem levantar objeções morais objetivas à Bíblia. E este também não é um argumento positivo para o ateísmo.

Se se prosseguir na lista, os ateus não oferecem nenhuma evidência para o ateísmo, exceto no sentido indireto de que se não há nenhuma evidência para Deus, então o ateísmo ganha por defeito.

Em alguns aspectos, o argumento a favor do ateísmo é decididamente estranho. Mais uma vez, considere-se o argumento do mal. Como o mal enfraquece o teísmo cristão? Afinal, o teísmo cristão é baseado na existência do mal, então como o mal pode ser inconsistente com o teísmo cristão? Não é a presença do mal, mas a ausência do mal, que falsificaria o teísmo cristão. Na melhor das hipóteses, o argumento do mal pode enfraquecer o "mero teísmo" ou o teísmo filosófico.

Da mesma forma, como pode o argumento do mal refutar ou mesmo enfraquecer o teísmo bíblico quando o teísmo bíblico concede a existência do mal? Não é como se a Bíblia retratasse um mundo utópico. A Bíblia é uma crónica do mal.

Portanto, não há realmente nenhuma evidência direta para o ateísmo. Em contraste, académicos e filósofos cristãos reúnem montes de evidências a favor do cristianismo. E é importante estar atento ao ónus da prova. Se a defesa do ateísmo é um argumento do silêncio, então não é preciso quase nada para derrubá-lo. Suponha-se que 99% das evidências apresentadas para um Deus intervencionista sejam naturalmente explicáveis. Se apenas 1% (na verdade, até menos de 1%) não for, então o ateísmo é falso. O ateísmo não pode permitir que um único contraexemplo passe pela sua peneira.

PEREGRINAÇÕES DA INFALIBILIDADE

 

De acordo com a apologética católica tradicional, Roma fornece interpretações infalíveis de um livro infalível, enquanto os protestantes oferecem apenas interpretações falíveis de um livro infalível. No entanto, no Vaticano II, Roma limitou o alcance da inerrância bíblica; por conseguinte, a apologética católica defende agora a posição anómala de que Roma fornece interpretações infalíveis de um livro falível!

CELSO, O PAGÃO VS. ORÍGENES, O CRISTÃO

 

Celso, o pagão, nota que cristãos e judeus não têm imagens religiosas, mostrando que nisto eles são bárbaros:

«Eles não toleram templos, altares ou imagens. Nisto eles são como os citas, as tribos nomádicas da Líbia, os seres que não cultuam deuses e algumas das mais bárbaras e ímpias nações do mundo» (Contra Celso, Livro 7, Cap. 62)

Orígenes, o cristão, responde explicando que, apesar de esses povos não terem imagens, a razão de ser disso é distinta da dos judeus e dos cristãos:

«Os citas, os líbios nómadas, os seres ateus e os persas concordam todos nisto com judeus e cristãos, mas são movidos por princípios diferentes. Porque nenhum dos primeiros abomina altares e imagens com base no medo de degradar o culto a Deus e de o reduzir ao culto de coisas materiais feitas pelas mãos dos homens. Tampouco se opõem a eles pela crença de que os demónios tomam formas e lugares [...]. Mas os cristãos e os judeus estimam este mandamento: 'Adorarás o Senhor, teu Deus, e só a Ele servirás' e ainda 'Não farás para ti imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra; não te encurvarás a elas, nem as servirás' e novamente 'Adorarás o Senhor, teu Deus, e só a Ele servirás'. É em consideração a estes e a muitos outros mandamentos que nós não apenas evitamos templos, altares e imagens, mas estamos dispostos a enfrentar a morte, se necessário, em vez de rebaixar com tamanha impiedade o conceito que temos do Deus Altíssimo» (Contra Celso, Livro 7, Cap. 64).