Muitas pessoas
conhecem as evidências relativas à assunção de Maria nos séculos mais tardios
da era patrística. Já ouviram falar da literatura apócrifa na qual o conceito
aparece pela primeira vez e estão familiarizadas com os comentários de
Epifânio sobre como ninguém sabe o que aconteceu no fim da vida de Maria, etc. Abordarei essas evidências mais
tardias num post futuro, mas neste post quero tratar das evidências mais antigas,
incluindo algumas que não são discutidas com frequência.
O teólogo
católico romano conservador Ludwig Ott, ao discutir o conceito da assunção
corporal de Maria, reconheceu que: "Provas bíblicas diretas e expressas
não existem." (Fundamentals
Of Catholic Dogma [Rockford, Illinois: Tan Books and Publishers, Inc.,
1974], p. 208). Passagens como o Salmo 132:8 e Apocalipse
11:19 são por vezes citadas em apoio à doutrina, mas a arca em ambas as
passagens pode ser razoavelmente vista como alguma entidade que não Maria, e
nenhuma das passagens exigiria uma assunção corporal de Maria no século I,
mesmo que concluíssemos que a arca é Maria. Se Maria está
espiritualmente no Céu, a sua presença ali não provaria que ela foi assunta corporalmente
no século I. Não há forma de chegar a uma assunção corporal de Maria no século
I como uma conclusão provável de qualquer passagem das Escrituras.
Um grupo de
alguns dos principais estudiosos católicos romanos e luteranos do mundo
concluiu:
"Além
disso, a noção da assunção de Maria ao céu não deixou vestígios na literatura
do século III, muito menos na do século II. M. Jugie, a maior autoridade nesta
questão, concluiu no seu estudo monumental: 'A tradição patrística anterior ao
Concílio de Niceia não nos fornece qualquer testemunho sobre a Assunção'."
(Raymond Brown, et al., Mary
In The New Testament [Mahwah: Paulist Press, 1978], p. 266)
Há quem argumente,
por vezes, que saberíamos onde estão os restos mortais de Maria, e que fontes
primitivas teriam reivindicado mais relíquias marianas se ela tivesse
permanecido no túmulo, uma vez que ela é uma pessoa muito importante. Mas será
que os primeiros cristãos pensavam que Maria era tão importante como
alguns sugerem? David Farmer comenta:
"Na igreja
primitiva, tal como no ministério de Cristo, ela [Maria] permaneceu tanto em
segundo plano que é difícil saber onde viveu ou mesmo onde morreu. Tanto Éfeso
como Jerusalém afirmavam ser o local da sua morte, com os Padres Orientais a
apoiarem geralmente Jerusalém." (Oxford Dictionary Of Saints [New York, New York: Oxford University
Press, 1997], p. 336)
E a afirmação
de que fontes primitivas certamente teriam discutido o túmulo e as relíquias de
Maria, se ela não tivesse sido assunta corporalmente, é duvidosa. Existem muitas
figuras bíblicas bem conhecidas e figuras da história posterior da igreja cujos
túmulos e relíquias não são muito discutidos, ou nem sequer são mencionados,
nas fontes mais antigas. A preocupação com tais questões aumentou com o tempo,
à medida que conceitos como a veneração de relíquias se desenvolveram para as
suas formas posteriores, mas mesmo alguém que viveu tão tarde quanto João
Crisóstomo pôde comentar:
"Diz-me,
não estão os ossos do próprio Moisés depositados numa terra estranha? E os de
Arão, de Daniel, de Jeremias? E quanto aos dos Apóstolos, não sabemos onde
estão depositados os da maioria deles. Pois de Pedro, e de Paulo, e de João, e
de Tiago, os sepulcros são bem conhecidos; mas os dos restantes, sendo tantos,
em nenhum lugar se tornaram conhecidos. Não lamentemos, portanto, de modo algum
por isto, nem sejamos tão mesquinhos. Pois onde quer que sejamos enterrados,
'do Senhor é a terra e a sua plenitude' [Salmo 24:1]." (Homilias sobre
Hebreus, 26:2, v. 22)
Não parece que
João Crisóstomo pensasse que cada figura significativa do cristianismo tivesse um
local de sepultamento conhecido. É compreensível que as pessoas se abstivessem
de fazer reivindicações sobre relíquias marianas em séculos posteriores, quando
o conceito de uma assunção corporal começou a circular. Uma assunção
corporal seria uma explicação possível para a falta de relatos sobre relíquias
marianas; contudo, outras explicações são plausíveis e existem evidências
contrárias ao conceito de que a assunção corporal faça parte de uma tradição
apostólica primitiva.
Se as fontes
primitivas se abstinham de mencionar relíquias marianas porque pensavam que ela
tinha sido assunta corporalmente ao Céu, então por que nunca mencionaram essa
assunção corporal? Não seria provável que mencionassem um acontecimento tão
invulgar, especialmente se tivessem uma visão tão elevada de Maria como os
grupos que defendem a sua assunção tendem a ter?
Dionísio de Alexandria,
um bispo do século III, escreveu:
"Queremão,
que era muito idoso, era bispo da cidade chamada Nilus. Ele fugiu com a sua
mulher para a montanha da Arábia e não regressou. E embora os irmãos tenham
procurado diligentemente, não conseguiram encontrar nem a eles nem aos seus
corpos." (citado em Eusébio, História Eclesiástica, 6:42:3)
Esta passagem
ilustra alguns pontos relevantes para a assunção de Maria. Primeiro, é uma
ilustração do absurdo da ideia de que os cristãos, durante centenas de anos,
saberiam da assunção corporal de Maria e, no entanto, nunca teriam dito nada
sobre isso nos seus escritos existentes, mesmo quando comentam sobre Maria. Se o
desaparecimento dos corpos de um bispo e da sua mulher foi considerado um
detalhe relevante por Dionísio e Eusébio, por maior razão o seria uma assunção
de Maria. O silêncio absoluto das fontes primitivas sobre um evento tão mais
significativo levanta a questão: por que não há uma única menção a isso nos primeiros
séculos?
Segundo, esta
passagem de Dionísio ilustra o absurdo de concluir que uma assunção ocorreu
apenas porque o paradeiro do corpo de uma pessoa não é conhecido. E se
concluíssemos que os restos mortais de Maria não foram guardados pelos
primeiros cristãos, que o seu túmulo estava vazio, etc.? Tal evidência, por si
só, provaria que ocorreu uma assunção? Não. Seria consistente com uma assunção,
mas não provaria, por si só, uma assunção.
Os padres da
igreja dos primeiros séculos citam repetidamente Enoque e Elias como exemplos
de pessoas que não morreram, foram transladadas para o Céu, etc. (Clemente de
Roma, Primeira Clemente, 9; Tertuliano, Um Tratado sobre a Alma,
50; Tertuliano, Sobre a Ressurreição da Carne, 58; Tertuliano, Contra
Marcião, 5:12; Metódio, Do Discurso sobre a Ressurreição, 3:2:14),
mas nunca dizem tal coisa sobre Maria nem a incluem como exemplo. Ireneu, por
exemplo, escreve sobre o poder de Deus para livrar as pessoas da morte e cita
Enoque, Elias e Paulo (2 Coríntios 12:2)
como ilustrações de pessoas que foram "assuntas" e
"transladadas", mas nada diz de Maria (Contra Heresias, 5:5).
Há quem afirme
ver referências a uma assunção de Maria em passagens bíblicas como Apocalipse 12. No entanto, Hipólito,
Metódio e outros padres primitivos comentam tais passagens sem dizer nada sobre
uma assunção.
Quão provável é que todos estes escritores, comentando em tantos contextos diferentes, se abstivessem todos de mencionar a assunção de Maria, embora soubessem dela? Embora os católicos romanos deem muita atenção a Maria e afirmem que Maria é a maior criação de Deus, a apócrifa assunção de Moisés recebe mais atenção entre os padres ante-nicenos do que a assunção de Maria (que não é mencionada de todo).
