O texto de 2 Pedro 1:20 e como se define "interpretação particular"

O texto de 2 Pedro 1:20, que serve para justificar a exclusividade do Magistério Romano na interpretação autêntica e infalível das Escrituras, não é interpretado de modo consensual pelos próprios exegetas católicos.

O texto da citada epístola de Pedro diz:

19 E temos ainda mais firme a palavra profética à qual bem fazeis em estar atentos, como a uma candeia que alumia em lugar escuro, até que o dia amanheça e a estrela da alva surja em vossos corações;

20 sabendo primeiramente isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação.

21 Porque a profecia nunca foi produzida por vontade dos homens, mas os homens da parte de Deus falaram movidos pelo Espírito Santo.

O versículo 20 é bastante obscuro, em particular porque não é claro se se refere a que o profeta que transmitiu a profecia não devia modificá-la segundo o seu parecer, ou a que ao tentar entender as profecias ninguém deve fazê-lo segundo o seu capricho. Ambas as coisas são, evidentemente, verdadeiras; o problema não é doutrinal mas exegético.

De La Sagrada Escritura. Texto y comentario por profesores de la Compañía de Jesús (Dir. Juan Leal, S.I.; 2ª Ed., Madrid: BAC, 1967, NT 3: 323) copio as seguintes observações:

“Interpretar por si mesmo: a frase no original é ambígua. A palavra epilusis, que só se encontra aqui no Novo Testamento, admite-se hoje como seguro que significa «interpretação»; mas o sentido do genitivo é ambíguo. Pode ser um genitivo de origem: «não procede (ou ginetai) de própria interpretação»; mas neste caso o autor diria praticamente o mesmo que no versículo seguinte. É mais provável que seja um genitivo quasi-possessivo: não está submetida a própria interpretação. Mas ainda é ambíguo o sentido de «própria» (idias), que pode referir-se aos próprios profetas ou a todos em geral. Este último é o sentido exigido por todo o contexto. As profecias da segunda vinda estão na Escritura, porém, como toda a profecia, são obscuras e necessitam de interpretação. Esta interpretação não pode ser, no entanto, arbitrária, segundo o parecer de cada um. A razão a dá o versículo seguinte: as profecias não procedem da vontade humana, mas do Espírito Santo, e, portanto, também não podem ser interpretadas por vontade humana, mas pelo próprio Espírito. 2 Pe não diz qual em concreto tem que ser a norma objetiva para a interpretação das profecias, mas parece claro que se refere ao juízo apostólico, e por conseguinte dos seus sucessores. O contrário seria voltar de novo ao puro subjetivismo.”

Umas poucas observações aqui.

1) O argumento de que deve ser um genitivo “quasi-possessivo” e não de origem pois do contrário estaria dizendo o mesmo que no versículo seguinte não é convincente, já que pode considerar-se o v. 21 como uma explicação do que acaba de ser afirmado. Ao ser isto duvidoso, também não se resolve a segunda objeção.

2) O comentarista (Ricardo Franco, SI) cita J. T. Curran a favor da sua interpretação, mas assinala que o Suplemento do Dictionnaire de la Bible (DBS IV, 482ss) prefere referi-lo aos profetas.

3) Não é claro, como sugere o comentarista, que São Pedro se refira aqui a profecias da Parusia; antes parece referir-se à profecia bíblica em geral.

4) O que ele denomina “norma objetiva” está nas nossas mãos nas Escrituras do Novo Testamento, no qual Cristo e os Apóstolos explicam com autoridade divina as profecias do Antigo Testamento.

De modo que este texto, sobre o qual não concordam os próprios exegetas católicos não fornece nenhum apoio particular para o Magistério romanista.

O problema das diferentes interpretações é um assunto de exegese que deve resolver-se mediante o estudo das Escrituras com o método histórico-gramatical ou filológico, hoje universalmente aceite, e não recorrendo a um Magistério autoproclamado intérprete infalível das Escrituras.