O APÓSTOLO PEDRO: MÁRTIR EM ROMA, MAS NÃO FUNDADOR DA IGREJA NESSA CIDADE

Apesar de Pio XII ter declarado que uns ossos encontrados sob o altar da Basílica de São Pedro pertenciam ao apóstolo, e de, mais tarde, a 26 de junho de 1968, Paulo VI ter anunciado que o túmulo de Pedro tinha sido identificado, tal identificação não é segura. O seu local tradicional é a Colina Vaticana, onde, em 330, Constantino mandou construir uma basílica após um complexo nivelamento do terreno, e onde hoje assenta a atual Basílica de São Pedro, cuja construção se iniciou em 1506. A suposta sepultura de São Pedro encontra-se sob o altar-mor.

Independentemente da certeza que possa haver quanto ao sepulcro do apóstolo Pedro, o propósito desta nota é comentar dois assuntos estreitamente relacionados, mas claramente distintos, a saber: a evidência de que o apóstolo Pedro tenha ensinado e morrido em Roma, e a evidência de que tenha sido o fundador e primeiro bispo da igreja dessa cidade.

I. A evidência de que Pedro morreu em Roma

Quanto ao primeiro ponto — ou seja, à morte de Pedro em Roma —, o autor católico J. P. Kirsch diz:

Citação:

É um facto histórico indiscutivelmente estabelecido que São Pedro trabalhou em Roma durante a última parte da sua vida, e aí concluiu a sua carreira terrena com o martírio. Em relação à duração da sua atividade apostólica na capital romana, à continuidade ou não da sua residência na cidade, aos detalhes e ao êxito dos seus trabalhos, e à cronologia da sua chegada e morte, todas estas questões são incertas e podem ser resolvidas apenas com base em hipóteses mais ou menos bem fundamentadas. O facto essencial é que Pedro morreu em Roma: isto constitui o fundamento histórico para os bispos de Roma reclamarem a primazia apostólica de Pedro. A residência e a morte de São Pedro em Roma estão estabelecidas indiscutivelmente como factos históricos por uma série de diferentes testemunhos que se estendem desde o final do primeiro século até ao final do segundo, e que provêm de diferentes regiões." (s.v. Peter, Saint. Em The Catholic Encyclopedia, vol. 11, 1911; negrito acrescentado).

O autor sustenta que a morte de Pedro em Roma é um facto histórico indiscutível. Na realidade, trata-se de um facto muito provável; «indiscutível» é uma palavra muito forte. Por outro lado, o autor do artigo sobre o túmulo de Pedro na mesma obra inicia o seu texto com as seguintes confissões: «A história das relíquias dos apóstolos Pedro e Paulo está envolta em uma dificuldade e confusão consideráveis. As autoridades primárias a serem consultadas estão em oposição umas às outras, ou pelo menos parecem estar.» (Arthur S. Barnes, s.v. Tomb of St. Peter). A seguir, apresento um resumo da evidência apresentada por Kirsch, com os meus comentários entre parênteses retos:

1. A alusão ao martírio de Pedro em João 21:18-19 parece pressupor que os leitores do Evangelho conheciam o facto.

[Sim, mas não diz nada quanto ao lugar onde ocorreu; portanto, tal alusão não apoia a tese defendida].

2. A saudação em 1 Pedro 5:13, "A [igreja] que está em Babilónia, eleita juntamente convosco, e [também] meu filho Marcos, vos saúdam", parece uma alusão a Roma (comparado com Apocalipse 17:5; 18:10). A antiga Babilónia estava, nessa altura, em ruínas.

[Embora a Babilónia já não existisse como império, a região continuava habitada; não é impossível – embora se possa discutir quão provável - que Pedro tenha escrito a partir daí. A tese romana assenta na identificação de Babilónia com Roma por analogia com o Apocalipse, o que constitui claramente uma conjetura. Ademais, o uso de «Babilónia» como metáfora para Roma popularizou-se na literatura judaica e cristã sobretudo após a destruição de Jerusalém em 70 d.C. (como nova potência destruidora do Templo); aplicar esse criptónimo à Roma da década de 60 d.C. assenta num anacronismo provável. De qualquer modo, mesmo que Pedro tivesse estado em Roma por volta de 64 d.C., tal facto não demonstraria que foi o primeiro bispo da igreja nessa cidade].

3. Segundo o testemunho de Papias, bispo de Hierápolis na Ásia Menor, Marcos teria escrito o seu Evangelho em Roma a partir dos ensinamentos de Pedro. Clemente de Alexandria disse, baseado numa tradição, que após Pedro ter anunciado o Evangelho em Roma, os cristãos dessa cidade rogaram a Marcos que pusesse por escrito o que os apóstolos lhes haviam pregado (Ireneu, Adv. Haer. 3:1; Eusébio, Hist. Eccl. 2,15; 3,40; 4:14; 6,14).

[O testemunho de Papias é pouco fiável em múltiplos aspectos que hoje se conhecem melhor, sendo, por isso, de pouco crédito histórico. Por exemplo, transmite tradições fantasiosas sobre o milénio e a morte de Judas. Além disso, nos fragmentos de Papias preservados por Eusébio (HE 3,39), afirma-se que Marcos registou as memórias de Pedro, mas não se menciona explicitamente Roma; a localização geográfica da composição em Roma é uma associação posterior. Ademais, em ambos os casos, trata-se de testemunhos que provêm de bispos que viviam distantes de Roma: um na Ásia Menor (Papias) e outro no Norte de África (Clemente)].

4. Na sua carta à igreja de Corinto (escrita entre 95 e 97), o bispo de Roma Clemente menciona os sofrimentos e o martírio de Pedro e Paulo.

[Sim, mas Clemente não diz que o martírio destes apóstolos ocorreu em Roma. A carta de Clemente demonstra que, para além do Antigo Testamento, o autor conhecia provavelmente os Evangelhos de Mateus e Lucas, e seguramente várias das cartas de Paulo, tais como 1 Coríntios, Romanos, Filipenses, Efésios; bem como Hebreus. Em contrapartida, é bastante notável e significativo que não haja qualquer citação textual das epístolas de Pedro].

5. Inácio, bispo de Antioquia, a caminho do seu martírio em Roma, escreveu por volta de 117 aos cristãos dessa cidade: "Não vos dou ordens como Pedro e Paulo. Eles foram apóstolos; eu não sou mais do que um condenado à morte" (4:3). Isto sugere que Pedro havia trabalhado em Roma.

[A frase de Inácio estabelece uma distinção de autoridade apostólica — de âmbito universal — e não uma afirmação de presença física ou jurisdição local. Para a época em que Inácio escrevia, no início do século II, é perfeitamente plausível que os cristãos em Roma conhecessem os ensinamentos de Pedro através da tradição oral ou de escritos em circulação, tal como a carta de Clemente demonstra que conheciam as cartas de Paulo. Além disso, é altamente significativo que Inácio — o maior defensor do episcopado monárquico na literatura subapostólica — não mencione nem saúde qualquer bispo individual em Roma na sua Carta aos Romanos (ao contrário do que faz nas cartas enviadas às igrejas da Ásia Menor). Se Pedro tivesse sido o fundador e primeiro bispo dessa igreja, deixando aí uma sucessão episcopal consolidada, a omissão de Inácio seria inexplicável].

6. O bispo Dionísio de Corinto escreveu à igreja de Roma quando Sóter era bispo dessa cidade (165-174). Eusébio comenta e cita esta carta nos seguintes termos: "Que os dois [Pedro e Paulo] sofreram martírio na mesma ocasião afirma-o Dionísio, bispo de Corinto, em sua correspondência escrita com os romanos: «Nisto também vós ... fundistes as plantações de Pedro e de Paulo, a dos romanos e a dos coríntios, porque depois de ambos plantarem em nossa Corinto, ambos nos instruíram, e depois de ensinarem na Itália no mesmo lugar, os dois sofreram o martírio na mesma ocasião»." (Hist. Eccl. 2, 25:8).

[De novo, é altamente significativo que esta tradição, atestada apenas na segunda metade do século II, tenha sido conservada por um bispo de Corinto e não pela própria igreja de Roma. Além disso, a afirmação de Dionísio contém um erro histórico evidente ao sustentar que Pedro e Paulo fundaram e «plantaram» juntos a igreja de Corinto — algo que contradiz abertamente o registo de Atos dos Apóstolos (onde se demonstra que Paulo fundou a comunidade de Corinto sozinho; cf. Atos 18,1-18) e a própria Primeira Carta aos Coríntios (onde Paulo defende a sua primazia como fundador único: «eu plantei, Apolo regou»; 1 Coríntios 3,6). Se a afirmação de Dionísio é comprovadamente inexata e lendária no que diz respeito à sua própria cidade (Corinto), o seu testemunho perde fiabilidade e crédito histórico quanto ao que refere sobre Roma].

7. Por volta do final do século II, Ireneu de Lyon afirma que a igreja de Roma tinha sido "fundada e organizada" "pelos mais gloriosos apóstolos, Pedro e Paulo" (Adv. Haer. 3:3). Pouco antes tinha escrito: "Mateus também publicou um Evangelho entre os hebreus, no seu próprio dialeto, enquanto Pedro e Paulo estavam pregando em Roma, assentando os alicerces da igreja." (Adv. Haer. 3:1.1).

[Ireneu estava evidentemente enganado no que toca à fundação, como o reconhecem muitos autores católicos. Paulo seguramente não fundou a igreja de Roma (como o demonstra a sua própria Epístola aos Romanos, onde saúda uma comunidade já estabelecida antes da sua primeira visita; cf. Romanos 1,11-15; 15,22-24), e é altamente improvável que Pedro tenha estado em Roma antes de 60 d.C. (ver mais abaixo). Além disso, o que Ireneu afirma sobre o Evangelho de Mateus ter sido originalmente escrito em aramaico/hebraico por essa altura — uma tradição que herda de Papias — é amplamente rejeitado pela crítica textual moderna, que demonstra que o Mateus grego não é uma tradução de um original semítico. Por fim, Ireneu vivia na Gália e a sua intenção primária em Contra as Heresias era apologética e anti-gnóstica (construir uma linha de sucessão apostólica indiscutível), pelo que a sua afirmação sobre a fundação conjunta reflete uma simplificação teológica do século II e não um registo historiográfico rigoroso].

8. Pela mesma época, Tertuliano de Cartago, nos seus escritos contra os hereges, refere-se à igreja de Roma como aquela "na qual os apóstolos derramaram todo o seu ensino com o seu sangue; onde Pedro emulou a paixão do Senhor; onde Paulo foi coroado com a morte de João" [Batista] (De Praescript. 35). O mesmo autor, contra Marcião, apela ao testemunho dos cristãos de Roma, aos quais "Pedro e Paulo legaram o Evangelho selado com o seu sangue" (Adv. Marc 4:5). Em Scorpiace 15 menciona a crucificação de Pedro sob Nero; e em De Baptismo 5, há uma alusão a Pedro a batizar no Tibre.

[Desta vez, é um autor do Norte de África quem reproduz estas tradições no final do século II e início do século III. A própria igreja de Roma parece não ter tido qualquer conhecimento desses tão notáveis antecedentes nos seus primeiros 150 anos. Além disso, Tertuliano é um escritor prolífico e apaixonado, mas frequentemente recobre os factos históricos com retórica apologética e elementos lendários — como a alegação de que Pedro batizava no Tibre ou o relato fantasioso de que o apóstolo João teria sido imerso em azeite a ferver sem sofrer danos (De Praescript. 36). Por fim, o facto de Tertuliano atribuir a fundação do Evangelho em Roma conjuntamente a Pedro e Paulo padece do mesmo vício histórico de Ireneu: desconsidera que a comunidade romana já existia antes de Paulo lá chegar e antes de Pedro lá ter eventualmente entrado].

9. Eusébio também cita Caio, um cristão de Roma do tempo do bispo Zeferino (198-217). Depois de mencionar a tradição conservada por Tertuliano, no sentido de que Paulo foi decapitado e Pedro crucificado sob Nero, refere que, segundo Caio, em Roma encontram-se os restos dos apóstolos mencionados. A citação de Caio diz: "Eu, por outro lado, posso mostrar-te os troféus dos apóstolos; porque, se quiseres ir ao Vaticano ou à via de Óstia, encontrarás os troféus dos que fundaram esta igreja" (Hist. Eccl. 2:7).

[Supõe-se que Caio se refira às sepulturas de Pedro e Paulo, uma vez que indica as localizações tradicionais do Vaticano e da Via Ostiense. Contudo, subsiste a dúvida sobre o significado exato do termo «troféus» (tropaia, em grego): na literatura clássica e patrística, um tropaion é um monumento comemorativo da vitória ou do martírio, o que não implica necessariamente a presença de restos biológicos ou de um sepulcro primário (podendo tratar-se de um cenotáfio ou um marco memorial). Além disso, Caio escreve no contexto de um debate controverso contra o montanista Proclo, a fim de defender o prestígio da igreja de Roma apelando à presença destes «troféus» em oposição às sepulturas dos profetas montanistas na Ásia Menor. Por fim, a atribuição da fundação da igreja de Roma a ambos os apóstolos padece do mesmo anacronismo e imprecisão histórica já apontados em Ireneu e Tertuliano].

10. Havia em Roma, a partir do século II, uma placa que comemorava a morte dos Apóstolos.

[Trata-se de uma inscrição ou placa de origem desconhecida, cuja datação dista quase um século dos supostos acontecimentos. O valor documental de um artefacto comemorativo tão tardio é extremamente reduzido no que concerne à comprovação de factos históricos do século I].

11. O fragmento de Muratori, uma antiga lista de livros sagrados proveniente de Roma (século II), diz o seguinte a respeito dos Atos dos Apóstolos: "Além disso, os atos de todos os apóstolos foram escritos num livro. Para o 'excelentíssimo Teófilo', Lucas compilou os acontecimentos individuais que ocorreram na sua presença, como o demonstra claramente ao omitir o martírio de Pedro, bem como a partida de Paulo da cidade [de Roma] quando viajou para Espanha." (34-39).

[Embora Paulo tivesse intenção de viajar até Espanha (Romanos 15:24,28), não existe qualquer evidência histórica ou textual sólida de que o tenha efetivamente feito. Além disso, o fragmento não especifica o local do martírio de Pedro nem a sua cronologia, parecendo até dissociar a sua morte do itinerário final de Paulo. Trata-se de uma conjetura tardia do final do século II para justificar os silêncios e a interrupção narrativa de Atos dos Apóstolos, pelo que o seu valor documental para comprovar a estadia de Pedro em Roma é extremamente reduzido].

12. Os Atos apócrifos de Pedro e os Atos de Pedro e Paulo também testemunham esta tradição.

[Estes escritos apócrifos, rejeitados pelos cristãos ortodoxos, são tardios (compostos predominantemente a partir do final do século II e ao longo do século III) e marcados por uma forte dimensão lendária e hagiográfica. O seu valor enquanto fontes historiográficas para reconstituir os acontecimentos do século I é extremamente reduzido. Tais textos refletem, antes, o desenvolvimento da imaginação piedosa, a expansão do romance cristão antigo e a necessidade de legitimidade apostólica vivida pelas comunidades do século II em diante, não constituindo prova documental fidedigna da estadia, do ministério ou do episcopado de Pedro em Roma].

Em todo o caso, o conjunto da evidência, embora de modo algum conclusivo, indica que o apóstolo Pedro morreu em Roma no tempo de Nero. Um dado negativo, mas importante, a este respeito é que, embora todas as sedes importantes procurassem traçar a sua origem até algum apóstolo, nenhuma outra igreja antiga reclamou para si a honra de ser o local do martírio de Pedro.

II. A evidência de que Pedro tenha sido o primeiro bispo de Roma

Por outro lado, não existe evidência de que Pedro tenha fundado a Igreja de Roma nem de que tenha sido o seu primeiro bispo. Visto que, a ser verdade, tal deveria ter ocorrido o mais tardar entre 64 e 67, datas prováveis do martírio de Pedro, o documento fundamental para a nossa avaliação terá de ser o Novo Testamento. Eis os dados:

1. A conversão de Paulo ocorreu, provavelmente, entre 34 e 37. Em Gálatas 1:13-18, Paulo afirma que, três anos após a sua conversão, viajou até Jerusalém e permaneceu com Pedro durante 15 dias; portanto, em 37 ou 40, Pedro ainda se encontrava em Jerusalém.

2. Em Atos 9 a 11, narra-se a atividade missionária de Pedro em Lida, Jope e Cesareia (Atos 9-11); portanto, por essa altura, Pedro não se encontrava em Roma.

3. Após a referida digressão, Pedro regressou a Jerusalém (Atos 11:2). Em Atos 12:1-3, Lucas relata que, por esse tempo, Herodes (Agripa) mandou matar o apóstolo Tiago, irmão de João, e encarcerar vários cristãos, entre os quais Pedro. A libertação milagrosa de Pedro enfureceu Herodes Agripa (Atos 12:19), rei que morria pouco depois (12:23). Segundo Flávio Josefo, este acontecimento deu-se no quarto ano do reinado do imperador Cláudio, ou seja, em 44, data em que Pedro ainda se encontrava em Jerusalém.

4. Em Gálatas 2:1, Paulo afirma que, 14 anos depois da sua primeira visita à igreja de Jerusalém, regressou e esteve com Tiago (o irmão do Senhor), Pedro e João (2:9). Pedro continuava, portanto, em Jerusalém. Pouco depois, Pedro retribui a visita, viajando até Antioquia (ocasião em que Paulo o repreende por judaizar); encontrava-se, assim, ainda no Próximo Oriente, distante de Roma.

5. Pedro desempenha um papel de destaque no chamado «Concílio de Jerusalém», registado em Atos 15 a propósito da questão dos judaizantes, o qual teve lugar, provavelmente, por volta de 48 ou 49; portanto, nessas datas, também não se encontrava em Roma. Posteriormente, terá viajado pelas províncias orientais do Império acompanhado pela sua esposa (1 Coríntios 9:5).

6. A carta de Paulo aos Romanos é datada entre 54 e 57. O Apóstolo escreve-lhes para os «confirmar» e lhes «anunciar o Evangelho» (Romanos 1:11-15) — algo difícil de compreender se supusermos que Pedro já se encontrava em Roma a ensinar, sobretudo lembrando que Paulo evitava gloriar-se do trabalho alheio (2 Coríntios 10:15-16) e «edificar sobre fundamento alheio» (Romanos 15:20). Além disso, no capítulo 16, Paulo saúda pelo nome 26 pessoas da comunidade de Roma, mas não faz qualquer menção a Pedro. Portanto, é razoável concluir que, por volta de 57, Pedro também não se encontrava em Roma.

7. Paulo foi feito prisioneiro e permaneceu em Roma entre 58 e 60 (ou 60 e 62), aí tendo ficado não menos de dois anos (Atos 28:30). A partir dessa cidade, escreveu as epístolas aos Efésios, Colossenses, Filemom e Filipenses. Em nenhuma destas cartas menciona a presença de Pedro em Roma, no final dos anos 50 ou no início dos anos 60.

8. Posteriormente, Paulo foi libertado e visitou as igrejas do Oriente. Acabaria por ser novamente preso e martirizado por volta de 67. Pouco antes da sua morte, escreveu a Segunda Carta a Timóteo, na qual afirma expressamente: «Só Lucas está comigo» (2 Timóteo 4:11). Envia ainda saudações de vários irmãos — «Saúdam-te Eubulo, Pudente, Lino, Cláudia e todos os irmãos» (2 Timóteo 4:21) —, mas, uma vez mais, Pedro está ausente. 

Diante do exposto, é razoável concluir que, a estarem corretas as tradições acerca da morte de Pedro em Roma, a sua permanência e atividade na cidade deverão ter sido relativamente breves — coincidindo, possivelmente, com o período da libertação transitória de Paulo (ou seja, no máximo entre 60 e 66, antes da redação de 2 Timóteo). As epístolas de Pedro datariam de aproximadamente 64. Portanto, embora pareça muito provável que Pedro tenha pregado e sido martirizado em Roma, não existe qualquer evidência de que tenha fundado a Igreja romana ou exercido aí o cargo de seu primeiro bispo.

Portanto, do ponto de vista histórico, a pretensão do bispo romano de ser o "sucessor de Pedro", com o primado, a infalibilidade e qualquer outra prerrogativa singular, carece por completo de fundamento sólido. Trata-se de um gigantesco edifício construído sobre areia.