A EUCARISTIA

Se quisermos adquirir uma compreensão correta do significado e da importância da Eucaristia — ou Ceia do Senhor —, devemos começar pelas referências bíblicas fundamentais:

Mateus 26:26-29

Enquanto comiam, Jesus tomou o pão e, abençoando-o, partiu-o e deu-o aos discípulos, dizendo: «Tomai, comei; isto é o meu corpo.» E, tomando o cálice, deu graças e deu-lho, dizendo: «Bebei dele todos; porque isto é o meu sangue da aliança, derramado por muitos para remissão dos pecados. Digo-vos que, desde agora, não mais beberei deste fruto da videira até ao dia em que o beber de novo convosco, no reino de meu Pai.

Marcos 14:22-25

Enquanto comiam, Jesus tomou o pão e, abençoando-o, partiu-o e deu-lho, dizendo: «Tomai; isto é o meu corpo.» E, tomando o cálice, deu graças e deu-lho; e todos beberam dele. E disse-lhes: «Isto é o meu sangue da aliança, que é derramado por muitos. Em verdade vos digo que não mais beberei do fruto da videira até ao dia em que o beber, novo, no reino de Deus.

Lucas 22:14-20

Chegada a hora, Jesus pôs-se à mesa e os apóstolos com ele. E disse-lhes: «Desejei ardentemente comer convosco esta Páscoa, antes de padecer; pois digo-vos que não a voltarei a comer até que ela se cumpra no reino de Deus.» Depois, tomando um cálice e tendo dado graças, disse: «Tomai-o e parti-o entre vós; pois digo-vos que, desde agora, não beberei do fruto da videira até que venha o reino de Deus.» E, tomando o pão e tendo dado graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: «Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim.» Do mesmo modo, depois da ceia, tomou o cálice, dizendo: «Este cálice é a nova aliança no meu sangue, que é derramado por vós.

1 Coríntios 11:23-34

Porque eu recebi do Senhor o que também vos transmiti: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão e, tendo dado graças, partiu-o e disse: «Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim.» Do mesmo modo, depois de cear, tomou o cálice, dizendo: «Este cálice é a nova aliança no meu sangue; fazei isto, sempre que o beberdes, em memória de mim.» Porque, sempre que comerdes deste pão e beberdes deste cálice, anunciais a morte do Senhor, até que ele venha. Por isso, aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpado do corpo e do sangue do Senhor. Examine-se, pois, cada um a si mesmo e, assim, coma do pão e beba do cálice. Pois quem come e bebe sem discernir o corpo do Senhor, come e bebe a sua própria condenação. É por isso que há entre vós muitos fracos e doentes, e não poucos que morreram. Mas, se nos examinássemos a nós mesmos, não seríamos julgados. Contudo, quando somos julgados, somos disciplinados pelo Senhor, para não sermos condenados com o mundo. Portanto, meus irmãos, quando vos reunirdes para comer, esperai uns pelos outros. Se alguém tiver fome, coma em casa, para que a vossa reunião não resulte em condenação. As restantes questões porei em ordem quando aí chegar.

Pelos relatos dos Evangelhos sinópticos (Mateus, Marcos e Lucas), sabemos que, no contexto de uma ceia pascal, Jesus tomou o pão, deu graças a Deus, partiu-o e deu-o aos seus discípulos, dizendo: «Isto é o meu corpo.» Deu também graças pelo cálice de vinho e ordenou-lhes que bebessem. Mateus e Marcos acrescentam que o Senhor disse: «Isto é o meu sangue da aliança...»

Os católicos romanos defendem que as palavras de Cristo devem ser interpretadas num sentido estritamente literal — isto é, que Jesus transformou verdadeiramente o pão e o vinho no Seu corpo, no Seu sangue, na Sua alma e na Sua divindade.

Os principais argumentos a favor desta posição são:

1. O próprio texto, ou seja, as palavras diretas da instituição.

2. As circunstâncias: Cristo não pretendia ser ambíguo nem enganaria os Seus discípulos num momento tão solene. 

3. As consequências práticas deduzidas por Paulo a partir das palavras da instituição (1 Cor 11, 27 e segs.). 

4. A fragilidade dos argumentos contrários a uma interpretação literal. Embora em algumas passagens o verbo "ser" tenha um sentido figurado, nesses casos essa linguagem é evidente (por exemplo, «o campo é o mundo», Mt 13, 38).

(Cf. Ludwig Ott, Manual de Teologia Dogmática, 6.ª ed., pp. 557s).

A estes argumentos pode responder-se da seguinte forma:

1. Os próprios textos contêm diversas indicações que mostram não se tratar de uma transubstanciação literal do pão e do vinho na carne e no sangue do Senhor. Segundo o relato de Lucas, quando o Senhor disse «Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim», a crucificação ainda não tinha ocorrido; por isso, Jesus referia-se a um acontecimento futuro. O mesmo se aplica ao vinho, uma vez que o Senhor afirmou que o Seu sangue iria ser derramado (ou seja, ainda não tinha sido derramado durante a Última Ceia). Seria igualmente legítimo questionar como é que o sangue poderia ser literalmente bebido e, ao mesmo tempo, literalmente derramado no mesmo sentido. Além disso, segundo o relato de Marcos (seguido por Mateus), Jesus deu-lhes a beber do cálice enquanto Ele próprio se absteve de beber daquilo a que chamou, de forma natural, «o fruto da videira».  Das palavras do próprio Senhor depreende-se que o vinho continuava a ser vinho e não se tinha transformado em sangue, ao contrário do que afirma a doutrina romana. Finalmente, no relato de Lucas, em vez de dizer que o vinho é o Seu sangue, Jesus declara que o cálice é «a nova aliança no meu sangue». Obviamente, o cálice não é a nova aliança, mas representa-a; do mesmo modo, o vinho não é o sangue, mas representa-o.

2. O simples facto de os discípulos terem comido o pão e bebido o vinho sem protestos nem objeções é, por si só, um forte indício de que não interpretaram as palavras do Senhor em sentido literal. Consumir sangue era estritamente proibido pela Lei judaica, e os apóstolos levavam esses preceitos muito a sério (cf. Atos 10, 9-16 e 15, 19-29). Certamente que Jesus saberia, melhor do que qualquer teólogo, se os seus discípulos precisavam de esclarecimentos adicionais sobre um gesto que, pela sua própria natureza, devia ser compreendido em sentido figurado.

3. As implicações práticas deduzidas por Paulo não exigem uma interpretação literal das palavras da instituição da Eucaristia. Para o Senhor, as questões espirituais eram de importância fundamental: Jesus ensinou que o ódio não era menos grave do que o homicídio e que o desejo lascivo equivalia ao adultério. Assim sendo, não há qualquer dificuldade em admitir que participar indignamente da Eucaristia possa ter consequências graves, sem que isso exija a transformação física do pão e do vinho na carne e no sangue de Jesus.

4. Jesus declarou: «Eu sou a porta das ovelhas», «Eu sou o caminho», «Eu sou a videira verdadeira», «Eu sou o Alfa e o Ómega». É inequívoco que todas estas afirmações são metáforas. Não deveria ser menos evidente que o apelo a participar da carne e do sangue de Jesus é a imagem de uma realidade espiritual, e não uma instrução literal. Quem é que não compreendeu esta linguagem? Os pagãos da Antiguidade, que acusavam erradamente os cristãos de praticarem o canibalismo.

Os escritores cristãos primitivos, tais como Inácio de Antioquia, Justino Mártir e Ireneu de Lyon, utilizaram uma linguagem sobre a Eucaristia compatível com a crença numa presença física; contudo, dada a forma habitual como se exprimiam, essa linguagem de modo algum a exige.

No século III, Tertuliano, Hipólito e Cipriano seguiram a mesma linha. Tertuliano referiu-se ao pão como uma figura do corpo. Contudo, Cipriano, também concebia a Eucaristia como um sacrifício — embora espiritual e incruento —, oferecido pela Igreja enquanto Corpo de Cristo e identificada com o seu Senhor. Posteriormente, Gregório de Nissa, Cirilo de Jerusalém, João Crisóstomo e, em particular, Ambrósio de Milão (339-397) inclinaram-se para uma presença física real, ou seja, para algum tipo de transformação verdadeira dos elementos, o pão e o vinho, no corpo e no sangue de Cristo. Estes desenvolvimentos lançaram as bases da atual doutrina católica romana, que exige um sacerdócio ministerial para a realização do sacrifício.

Por outro lado, outros Pais da Igreja entenderam a Eucaristia num sentido predominantemente espiritual, como foi o caso de Orígenes, Basílio e Gregório de Nazianzo. Para estes, o pão e o vinho eram símbolos de uma realidade espiritual verdadeiramente presente de modo misterioso. Na mesma linha, Agostinho de Hipona (354-430) «enfatizou a distinção entre o símbolo e a coisa simbolizada, entre as realidades visíveis e as invisíveis, sendo estas últimas apreensíveis unicamente pela fé» (International Standard Bible Encyclopedia, 3:167). As perspetivas de Agostinho foram mais tarde desenvolvidas por Ratramno de Corbie, no século IX. Contudo, esta interpretação perdeu progressivamente espaço numa Igreja cada vez mais ritualista; quando, no século XI, Berengário de Tours a reeditou, os seus ensinamentos foram condenados pela Igreja de Roma.

Dois séculos antes, Pascásio Radberto tinha formulado a doutrina da transubstanciação, a qual viria a ser oficialmente sancionada pelo IV Concílio de Latrão, em 1215. Mais tarde, Tomás de Aquino forneceu-lhe uma fundamentação filosófica assente na distinção aristotélica entre substância e acidentes. A matéria ficou definitivamente fixada para a Igreja de Roma no Concílio de Trento:

«Cân. 1. Se alguém negar que no santíssimo sacramento da Eucaristia está contido verdadeira, real e substancialmente o corpo e o sangue, juntamente com a alma e a divindade de nosso Senhor Jesus Cristo e, por conseguinte, Cristo todo inteiro, mas disser que apenas lá está como em sinal, figura ou por sua eficácia, seja anátema.» (Cânon 1; Sessão XIII, 11 de outubro de 1551; Denzinger 883)

Os Reformadores do século XVI adotaram diferentes posições sobre a natureza da Eucaristia, afastando-se em graus variáveis do dogma católico romano.

Atualmente, existem quatro principais enunciações sobre a natureza da Eucaristia:

1. Conceito católico romano: Transubstanciação. Segundo esta crença, pelas palavras da consagração pronunciadas pelo sacerdote, o pão e o vinho transformam-se no corpo e no sangue de Jesus (estabelecendo ainda a doutrina católica que Cristo está inteiramente presente em cada uma das espécies). Sustentar esta perspetiva exige a crença de que, em cada celebração da missa, ocorrem dois milagres: o primeiro é que as palavras da consagração operam a referida transformação da substância; o segundo — não menos surpreendente — é que, ocorrida essa transformação, os atributos externos («acidentes» ou aparências: cor, consistência, sabor e odor) permanecem absolutamente inalterados. É curioso notar que, por exemplo, Ambrósio fundamentava a presença real (física) noutros milagres operados por Jesus, como a transformação da água em vinho nas bodas de Caná. Contudo, todos os milagres realizados por Jesus e pelos apóstolos tiveram resultados imediatos e percetíveis: em Caná, os convidados provaram um vinho que tinha a cor, o aroma e o sabor de vinho. Ninguém aceitaria como milagre um fenómeno sem qualquer manifestação sensível. Além disso, a transubstanciação implica um novo sacrifício — incruento e subordinado ao sacrifício da cruz, mas ainda assim um sacrifício —, oficiado por um sacerdote como representante da Igreja e repetido inúmeras vezes, quando a Epístola aos Hebreus estabelece com clareza que o efeito do único sacrifício de Cristo é perdurável e definitivo, não exigindo nem admitindo qualquer repetição. Por fim, a crença na transubstanciação conduz à conclusão lógica de que os elementos consagrados se tornam objetos de adoração, uma prática que carece em absoluto de fundamento no Novo Testamento.

2. Conceito luterano: Consubstanciação. Martinho Lutero modificou a doutrina romana e rejeitou enfaticamente a adoração dos elementos consagrados. No entanto, defendia que o corpo e o sangue de Cristo estão verdadeiramente presentes «em, com e sob» as espécies do pão e do vinho durante a celebração do sacramento, partindo igualmente de uma interpretação muito literal das palavras de Jesus.

3. Conceito calvinista: Presença Espiritual Real. João Calvino ensinou que Cristo está verdadeiramente presente na Eucaristia, mas de forma espiritual — em oposição a uma presença física ou corpórea — e que, por conseguinte, o pão e o vinho são meios de graça e instrumentos de santificação para aqueles que neles participam com fé.

4. Conceito simbólico. Embora esta posição seja frequentemente associada ao reformador Ulrico Zuínglio, na realidade este teólogo não negou uma presença espiritual, ainda que a fundasse na fé daqueles que participam na Ceia. Atualmente, várias igrejas evangélicas sustentam que o pão e o vinho são exclusivamente símbolos comemorativos.

Pessoalmente inclino-me para a perspetiva de uma presença simbólica real - o corpo e o sangue de Cristo estão verdadeiramente presentes no pão e no vinho consagrados, embora em sentido simbólico.

Por fim, ofereço algumas reflexões sobre o significado da Eucaristia:

1. Gratidão pela libertação. Tal como na Páscoa da Antiga Aliança, a ação de graças (eucaristia) pela libertação do pecado é um dos aspectos mais importantes da Ceia do Senhor.

2. Expressão de fé. O apóstolo Paulo afirma que, sempre que celebramos a Eucaristia, anunciamos a morte expiatória do Senhor, e devemos continuar a fazê-lo até ao Seu regresso em glória e majestade.

3. Comunhão com Deus. Ao recebermos o pão e o vinho, é-nos concedida a participação nos dons divinos. Por conseguinte, a comunhão com Deus é uma dimensão central da Santa Ceia.

4. Comunhão mútua. Desde o princípio, a Eucaristia foi um ato comunitário e uma expressão de fraternidade cristã. Assim, ao partilhá-la, manifestamos a nossa fé comum e o amor mútuo.

O resultado de tudo isto traduz-se no fortalecimento espiritual das nossas vidas, tanto a nível individual como na nossa condição de membros do Corpo de Cristo.