tag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post965627934483062324..comments2023-07-07T14:41:36.601+01:00Comments on Conhecereis a Verdade, e a Verdade Vos Fará Livres (João 8:32): Sobre a fábula de FátimaConhecereis a Verdadehttp://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-74920316572961894212017-04-28T17:50:14.508+01:002017-04-28T17:50:14.508+01:00“Nossa Senhora não aprendeu português para falar c...“Nossa Senhora não aprendeu português para falar com Lúcia” diz quem percebe do assunto.<br /><br />http://expresso.sapo.pt/sociedade/2017-04-25-Nossa-Senhora-nao-aprendeu-portugues-para-falar-com-Lucia<br /><br />É mais fácil Nossa Senhora entrar na cabeça dos pastorinhos, fazer previsões meteorológicas, pôr o sol a bailar, e converter a Rússia do que aprender português. <br /><br />Está visto que Nossa Senhora não é pentecostal. <br /><br />Os carismáticos católicos não vão gostar de saber disto.<br /><br />E os católicos que rezam a Nossa Senhora em português e ela não entende português? A partir de agora vão ter que rezar o terço em aramaico.<br /><br />Quem será então o remetente da mensagem em português que os pastorinhos inteligiram? Houve tradução simultânea?Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-84964110628560496132014-08-04T16:38:45.281+01:002014-08-04T16:38:45.281+01:00Senhor Anônimo, salve Maria, mãe do meu Senhor (Sã...Senhor Anônimo, salve Maria, mãe do meu Senhor (São Lucas 1, 43).<br /> <br />Você escreve:<br /> <br />"(...) Você tem uma abordagem racionalista condenada pela própria Igreja de Roma".<br /> <br />Ora, o racionalismo diz que, pela razão natural, sem a fé, é possível compreender perfeitamente todos os mistérios divinos. Ora, eu repudio esta heresia. Veja esta condenação feita pela Igreja no Concílio Vaticano I: <br /><br />1816. Cân. 1 - Se alguém disser que na revelação divina não há nenhum mistério verdadeiro e propriamente dito, mas que TODOS OS DOGMAS DA FÉ PODEM SER COMPREENDIDOS E DEMONSTRADOS PELA RAZÃO, devidamente cultivada, por meio dos princípios naturais – seja excomungado [cf. nº 1795 sq].<br /><br />Portanto, em hipótese nenhuma eu afirmei a doutrina racionalista. Pelo contrário, veja outro ensinamento do Vaticano I sobre a possibilidade de conhecermos a Deus sem a fé:<br /> <br />1785. A mesma Santa Igreja crê e ensina que Deus, princípio e fim de todas as coisas, PODE SER CONHECIDO COM CERTEZA PELA LUZ NATURAL DA RAZÃO HUMANA, por meio das coisas criadas;<br /><br />O que eu disse ontem é que as verdades religiosas dizem respeito a certeza moral, e que sendo assim o homem pode, pela razão (desde que esta seja auxiliada pelas devidas disposições morais), chegar a verdade (mas chegar a verdade não significa compreender e demonstrar todos os dogmas apenas racionalmente, pois neste caso é preciso a fé). Veja novamente minhas palavras:<br /> <br />"(...) é evidente que para atingir a certeza moral a pessoa deva possuir disposições morais. A razão precisa, NECESSARIAMENTE, SER AUXILIADA PELA VONTADE, que faz o homem sincero afastar paixões e preconceitos em suas investigações".<br /> <br />Imagine um ateu sem fé. Ele não pode conhecer a Deus por meio de uma investigação? Ele não pode concluir racionalmente, antes de ter fé, que a bíblia foi inspirada por Deus? <br /><br />Ora, o homem pode sim, só com o auxilio da razão, conhecer mais ou menos perfeitamente, a religião. Mas a pessoa que chega a verdade pela razão não necessariamente compreende perfeitamente esta verdade a qual ela deu a sua adesão: afirmar isso seria heresia! Podemos conhecer a existência da revelação pela história, estudando sinais sensíveis como os milagres e as profecias. Se alguém para chegar a verdade precisasse ter fé, nenhum ateu jamais se converteria, porque lhe faltaria sempre este requisito, o requisito da fé. Porém, sabemos que sem fé os ateus se convertem. <br /><br />Esta conversão nem sempre resulta de um processo investigativo, é claro, muitos mudam de opinião por intuição ou outros fatores. Mas muitos também chegam a fé porque creem racionalmente, ANTES DE TEREM FÉ, que Deus existe e é autor das escrituras, etc...sem a fé é possível chegar a Deus, mas não é possível conhece-Lo plenamente, demonstrá-Lo plenamente...<br /><br />Assim, estou muito distante do racionalismo condenado pela Igreja. E o fideísmo citado por você é o contrário do racionalismo, pois que afirma que a fé basta, a experiência pessoal basta, sem a razão (é a doutrina dos protestantes pentecostais e dos modernistas em geral). <br /><br />Sobre Fátima, você afirma ter certeza moral de que as aparições são falsas. Portanto, vamos então ver se você está investigando com os critérios devidos estas aparições? Vamos ver se você está seguindo o mesmo método filosófico usado para conhecermos a veracidade das escrituras, dos milagres bíblicos e das profecias? Aceita reestudar a questão comigo? <br /><br />Sandro Pelegrineti de Pontes Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-59538258920667403412014-08-04T14:48:07.150+01:002014-08-04T14:48:07.150+01:00[Sandro] Senhor Anônimo, Maria foi salva por Deus ...[Sandro] Senhor Anônimo, Maria foi salva por Deus (São Lucas, 1, 43). <br /><br />Se eu o cumprimentasse assim: “Senhor Anônimo, Cristo ressuscitou dos mortos” (I Cor 15, 20), o senhor se ofenderia? O senhor me empezinharia? Veja, eu posso cumprimenta-lo com um cordial “boa tarde” ou com um texto bíblico como este, retirado de Coríntios, concorda comigo? No México, por exemplo, se diria: “Senhor Anônimo, viva Cristo Rei (São Lucas 1, 32). E por aí vai...aqui no Brasil muitos dizem “a paz do Senhor”, entre outras citações bíblicas. Pois bem, o senhor escreve: <br /><br />[Resposta] Então a situação ainda é mais tola. Você acha que citar versículos à toa (sendo que "Salve Maria" não é nenhum versículo), é uma forma válida de saudação, mesmo que isso produza frases infelizes. <br /><br />Ok. Vou passar a cumprimentá-lo assim:<br /><br />Caro Sandro, Serpente, raça de víbora! (Mateus 23:33)<br /><br />Caro Sandro, Besta que sobe do abismo (Apocalipse 11:7)<br /><br />:-))))))<br /><br />Diz primeiro "ele consegue sim adquirir um grau de certeza tamanha" depois diz no parágrafo a seguir "a certeza não admite graus,". Assim não dá.Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-434380615353652822014-08-04T02:39:54.653+01:002014-08-04T02:39:54.653+01:00E por que é que perde tempo a tentar convencer-me ...E por que é que perde tempo a tentar convencer-me de algo com que concordo? Alguma vez disse que não há possibilidade de adquirirmos certeza moral a respeito de um fato, e de provarmos a terceiros o objeto de nossa certeza?<br /><br />O que disse foi que não há argumentos filosóficos que dêem a certeza de que a bíblia é um livro sagrado. O sagrado não se pode avaliar mediante a razão. Você não pode fazer nenhum teste de laboratório ou dedução matemática ou juntar evidências que provem concludentemente que a Bíblia é inspirada por Deus. A inspiração da Bíblia excede a razão e apenas se conhece dando um passo de fé.Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-25829363539331765822014-08-04T02:11:31.859+01:002014-08-04T02:11:31.859+01:00Você tem uma abordagem racionalista condenada pela...Você tem uma abordagem racionalista condenada pela própria Igreja de Roma.<br /><br />Pela razão você pode provar que a Bíblia é historicamente confiável e que não tem erros. Mas isso prova apenas que a Bíblia é inerrante, não prova que o seu autor seja Deus (ou inspirada por Deus). <br /><br />Posso admitir que a Bíblia não contém erros de nenhuma espécie sem por isso considerar que seja sagrada.<br /><br />Isto porque a inspiração da Bíblia é algo que não pode avaliar-se pela razão, visto que a excede e aceita-se por fé, embora não com uma fé cega, e então depois sim a inerrância da Bíblia pode corroborar que a Bíblia é inspirada por Deus.<br /><br />Um ateu não tem vontade de que Deus não exista. Um ateu genuinamente não crê que Deus exista. E isto não é de admirar, porque a fé é um dom de Deus, e não depende de quem quer, mas de Deus que usa de misericórdia.<br /><br />As aparições de Fátima nunca foram evidentemente provadas, e muitos católicos acreditam nelas simplesmente por fé, sem avaliar o fundamento delas, e portanto sem ter boas razões para isso. Acredita e pronto. Vão conviver e dar um passeio até ao santuário. É fideísmo puro. <br /><br />Outros seguem o seguinte o conselho do papa Urbano VIII:<br /><br />«Quanto às "revelações privadas", é melhor crer do que não crer nelas. Porque se crês, e resultam ser verdadeiras, te sentirás feliz por teres crido, porque nossa santa Mãe o pediu. E se resultam ser falsas, tu recebes todas as bênçãos como se fossem verdadeiras, porque creste que eram verdade.»<br /><br />E quem não acredita nas aparições tem boas razões para não acreditar, e não porque tenha o desejo que a Igreja Católica esteja errada. Até porque, a Igreja Católica aprova as aparições marianas, mas não há nenhum documento oficial que reconheça a sua autenticidade. Ou seja, a instituição vaticana não põe as mãos no fogo pelas aparições marianas, e ela própria protege-se de alguma vez vir a ser acusada de estar errada. É mais uma atitude cínica da sua Igreja.Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-6692051598565199392014-08-03T20:50:36.457+01:002014-08-03T20:50:36.457+01:00Um exemplo de uma prova contundente sobre a autent...Um exemplo de uma prova contundente sobre a autenticidade da bíblia que não pode ser negado por ninguém que seja racional e que esteja de boa fé: demonstra-se facilmente que o autor sagrado realizou inúmeras profecias no antigo testamento, e que todas elas, sem exceção, se cumpriram em Cristo e na Igreja, a nova Jerusalém. Este é um fato, entre muitíssimos outros, que dão a qualquer pessoa inteligente e honesta a certeza moral de que o autor da bíblia é o próprio Deus, e que portanto ela não pode ter erros, porque Deus não erra. <br /><br />Quando um ateu não acredita nos argumentos dos crentes não é porque estes argumentos são insuficientes, mas sim porque o maior adversário a se vencer é a vontade que os ateus tem de que Deus não exista. Da mesma forma, empregando este mesmo método prova-se que as aparições em Fátima são verdadeiras, sendo o maior adversário não a falsidade das aparições, mas o seu desejo de que a Igreja Católica esteja errada. <br /><br />Sandro Pelegrineti de Pontes<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-42922092460836884052014-08-03T20:50:05.214+01:002014-08-03T20:50:05.214+01:00É verdade que em filosofia as verdades reveladas p...É verdade que em filosofia as verdades reveladas por Deus são metafísicas por sua natureza. Por exemplo, a afirmativa “Cristo é o Filho de Deus” é tão verdadeira como “o todo é maior que a parte”. Ambas as afirmativas dizem respeito a certeza metafísica. Porém, certezas relacionadas a relação entre Deus e o mundo são tão complexas que não se manifestam no homem com evidência matemática, de modo que requerem em nós disposições morais, o que faz com que a certeza religiosa seja de ordem moral. <br /><br />Senhor Anônimo, vou lhe dar um exemplo real retirado da minha vida para demonstrar cabalmente a possibilidade de adquirirmos certeza moral a respeito de um fato, e de provarmos a terceiros o objeto de nossa certeza. Veja: o meu pai nasceu no dia dois de julho de 1948, mas foi registrado no dia dez de julho. Na certidão de nascimento dele consta que ele nasceu no dia dez de julho. Ora, sabemos que foi no dia dois, porque meu avô contava que o responsável pelo registro entendeu errado: quando meu avô falou “dois" ele entendeu e escreveu "dez". Toda a nossa família, então, desde que meu pai nasceu, sabe que ele nasceu no dia dois, e não no dia dez. <br /><br />Temos certeza disso, não existe a menor dúvida a este respeito. Se precisasse, seria possível até mesmo morrer por esta verdade: meu pai nasceu no dia dois de julho, ainda que o documento de registro marque o dia dez. Temos, portanto, uma certeza moral aqui, concorda? <br /><br />Posso provar que meu pai nasceu no dia dois e não no dia dez? Posso. Mas o meu interlocutor tem que estar de boa fé, crendo que os testemunhos que serão apresentados neste sentido são verídicos, que as pessoas que professam este testemunho são dignas de crédito. Ainda assim, ao final este interlocutor poderá dizer, porque lhe falta as devidas disposições morais, que não acredita naquilo que lhe digo, e eu então não poderei fazer nada.<br /><br />Saberei no meu íntimo que meu pai nasceu no dia dois, e não terei nenhuma dúvida disso, mas por mais que eu apresente argumentos inquestionáveis para provar esta verdade eles de nada adiantarão se o ouvinte não estiver inclinado a crer nesta verdade. Ele será aos meus olhos um tolo ou um soberbo, mas eu não poderei fazer mais nada. Aliás, a verdade não deixa de ser verdade porque pessoas de má fé não creem nelas. Portanto, é evidente que para atingir a certeza moral a pessoa deva possuir disposições morais. A razão precisa, necessariamente, ser auxiliada pela vontade, que faz o homem sincero afastar paixões e preconceitos em suas investigações. É a falta desta boa vontade, é a falta de disposições morais que impede que os ateus não aceitem os argumentos filosóficos que nos dão a certeza de que a bíblia é um livro sagrado. E é igualmente a falta destas mesmas disposições que fazem com que você rejeite e se oponha as aparições em Fátima. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-61330437140150269482014-08-03T20:49:24.513+01:002014-08-03T20:49:24.513+01:00Senhor Anônimo, Maria foi salva por Deus (São Luca...Senhor Anônimo, Maria foi salva por Deus (São Lucas, 1, 43). <br /><br />Se eu o cumprimentasse assim: “Senhor Anônimo, Cristo ressuscitou dos mortos” (I Cor 15, 20), o senhor se ofenderia? O senhor me empezinharia? Veja, eu posso cumprimenta-lo com um cordial “boa tarde” ou com um texto bíblico como este, retirado de Coríntios, concorda comigo? No México, por exemplo, se diria: “Senhor Anônimo, viva Cristo Rei (São Lucas 1, 32). E por aí vai...aqui no Brasil muitos dizem “a paz do Senhor”, entre outras citações bíblicas. Pois bem, o senhor escreve: <br /><br />“(...) Na verdade, não se pode provar para um ateu que a Bíblia é um livro sagrado, porque isso é impossível de ser deduzido somente por via racional”. <br /><br />Ora, esta afirmativa não é verdadeira. Por meio do raciocínio o ser humano, que é “capaz de Deus”, pode chegar a verdade objetiva em matéria religiosa (o que não significa que ele possa conhecer toda a verdade sem a revelação). Mas ele consegue sim adquirir um grau de certeza tamanha, certeza esta que é de ordem moral, porque somos dotados de uma alma feita para a verdade. <br /><br />É como lhe disse na minha outra mensagem: a certeza não admite graus, é como a virgindade, ou a possuímos ou não a possuímos. Por menor que seja o temor de errar, se ele existe já não há mais a certeza, e sim uma opinião ou uma dúvida. E esta certeza pode ser dividida em três espécies:<br /><br />01) CERTEZA METAFÍSICA, que se funda na relação necessária entre os termos do juízo. Quando dizemos que “o todo é maior que a parte”, esta afirmativa é tão convincente que é impossível conceber o contrário. Nesta afirmação, nós não admitimos a possibilidade de dúvida, mas afirmamos que contradizer esta afirmativa é uma coisa tão absurda que não se pode conceber;<br /><br />02) CERTEZA FÍSICA, que se baseia na constância das leis do universo. Só a experiência nos pode dar esta certeza. Assim, quando dizemos que “os corpos tendem a cair para o centro da terra”, julgamos que a proposição contrária é falsa, por contradizer os fatos observados, mas não absurda, pois as leis poderiam ser de outro modo;<br /><br />03) CERTEZA MORAL, que se funda no testemunho dos homens ou na observação dos fatos, quando este se apresenta com todas as garantias de verdade;<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-36404087280349519592014-08-03T19:18:56.805+01:002014-08-03T19:18:56.805+01:00kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk...kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkConhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-7438453208200802792014-08-03T18:52:56.519+01:002014-08-03T18:52:56.519+01:001) Quando você se dirige a mim e diz "Salve M...1) Quando você se dirige a mim e diz "Salve Maria", é como se estivesse a dizer "Olá Maria" ou "te saúdo Maria", não está a cumprir nenhuma profecia ou a chamar Maria de bem-aventurada. E como eu não me chamo Maria, simplesmente não tem nenhum sentido essa sua saudação.<br /><br />2) A questão tratada era as aparições marianas em Fátima, não como se prova para um ateu que a Bíblia é um livro sagrado ou que Deus existe. Além disso, não é por meio da filosofia que se prova para um ateu que a Bíblia é um livro sagrado. Na verdade, não se pode provar para um ateu que a Bíblia é um livro sagrado, porque isso é impossível de ser deduzido somente por via racional. Para acreditar que a Bíblia é um livro sagrado é sempre preciso um primeiro passo de fé e depois pode corroborar-se isso com a inexistência de erros nela, para o que também não é preciso a filosofia. <br /><br />3) Provar a existência de Deus por via racional não implica provar a veracidade da Bíblia. Pode chegar à conclusão por via de um sistema filosófico de investigação que existe Deus, mas nada lhe garante que esse Deus seja o Deus da Bíblia. Tanto é que os gregos, utilizando esse mesmo sistema filosófico, não acreditavam no Deus da Bíblia.Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-27171186518944895932014-08-03T18:35:59.505+01:002014-08-03T18:35:59.505+01:00Assim, o critério ou sinal infalível e universal d...Assim, o critério ou sinal infalível e universal da verdade é a evidência, que faz com que a verdade esteja revestida de sinais de credibilidade que a faz brilhar aos nossos olhos. <br /><br />As aparições em Fátima são verdadeiras porque após diligente investigação os fatos não podem ser de outro modo! E constatamos que assim é por meio da demonstração de testemunhos que não nos permitem concluir o contrário, a menos que estejamos de má fé. <br /><br />E sobre o que você disse referente as ovelhas ouvirem a voz do pastor, parece-me que você desconhece, como todo bom protestante, o verdadeiro pastor, que disse: "para entrar no céu é preciso ser como as crianças", ou mesmo que "os anjos delas, das crianças, intercedem sem cessar na presença do meu Pai". <br /><br />Você acha mesmo que Deus permitiria que o demônio usasse crianças como Jacinta, de apenas seis anos, como se ela fosse uma adulta pecadora? Não acha você que Deus impõe limites ao mal, e não permite que o demônio faça o que quiser com seus ungidos, ainda mais crianças inocentes? <br /><br />Mas nããããããõooooo, para você as crianças são mentirosas! Isso é incrível, a sua soberba e arrogância. Você afirma isso: elas mentem! A Igreja mente! Os testemunhos mentem! Todo mundo mente, menos João "Velhaco" o o Senhor Anônimo, estes não mentem. <br /><br />Finalizando, far-me-ia ria a sua estultície se ela não levasse a sua alma ao inferno, bem como a daqueles infelizes que lhe dão crédito. Portanto, vamos falar aquilo que é realmente importante na questão: ocorreu algo sobrenatural em Fátima? Sim ou não? Empregando o mesmo método filosófico para estudar a existência de Deus ou a veracidade da bíblia, a qual conclusão chegamos sobre Fátima? <br /><br />Senhor Anônimo, o senhor vai realmente deixar de debater com quem está aqui para provar que seus argumentos não passam de fábulas? Você disse que os testemunhos foram colhidos 35 anos depois dos fatos. Isso é verdade? Isso se sustenta? Vamos falar sobre isso? E muitas outras coisas podem ser ditas sobre as mentiras que você profere. Aliás, quem é o pai da mentira mesmo?<br /><br />Esperando que o senhor tenha a hombridade de debater filosoficamente a questão, aguardo para iniciarmos o debate. <br /><br />SANDRO PELEGRINETI DE PONTES<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-69665661103864764082014-08-03T18:33:44.013+01:002014-08-03T18:33:44.013+01:00Assim, repito ainda mais uma vez: é por meio da fi...Assim, repito ainda mais uma vez: é por meio da filosofia que se chega a certeza moral de que Deus existe, e se prova isso pela dialética, com argumentos capazes de convencer moralmente qualquer um que deseje racionalmente a verdade. Ah, e uma coisa importante: não basta desejar a verdade, é preciso empregar os meios corretos para encontrá-la. <br /><br />Não basta desejar ir para a lua, é preciso utilizar o meio adequado para isso. Ninguém vai para a lua de bicicleta ou caminhando, mas sim por meio de um foguete. Da mesma forma, não se consegue a verdade, a certeza moral, se não for usando um verdadeiro método filosófico. Ora, a Igreja Católica só aprovou Fátima depois de empregar rigorosamente este método que eu desejo aplicar aqui com você, caso me permita. <br /><br />O segundo exemplo que lhe dou de sua estultícia é referente aquilo que você disse sobre "elefantes ou borboletas na lua". Ora, é impossível que aja borboletas na lua, porque lá falta oxigênio. Então, o seu exemplo foi péssimo. Porém, pergunto-te: é impossível Deus aparecer a três crianças ou permitir que estas tenham visões que lhes revelem segredos, operando milagres? Não, não é. Aliás, não foram os apóstolos que tiveram a visão de Moisés e Elias conversando na transfiguração de Cristo? <br /><br />Ora, se aqueles bons homens viram Moisés e Elias, e você acredita nos testemunhos deles, por que três crianças não podem ver Maria Santíssima? Ora, aquilo que não é impossível não pode ser descartado, Senhor Anônimo, a não ser que ajam sérias razões para isso, após o emprego de um sistema de investigação correto, onde o objetivo ao final seja a verdade, e não provar aquilo que cremos. <br /><br />A certeza moral, portanto, se funda também no testemunho dos homens, quando estes testemunhos se apresentam com garantias de verdade. As verdades religiosas como a veracidade da bíblia ou a aparição de Fátima são objetos da certeza moral. <br /><br />Assim, o critério ou sinal infalível e universal da verdade é a evidência, que faz com que a verdade esteja revestida de sinais de credibilidade que a faz brilhar aos nossos olhos. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-27006654132397534762014-08-03T18:29:50.270+01:002014-08-03T18:29:50.270+01:00
Eu poderia refutar item por item as suas palavras...<br />Eu poderia refutar item por item as suas palavras, mas isso me levaria a desviar demais o assunto. Não que não seja importante demonstrar a sua confusão a respeito da filosofia e de seus outros sofismas, mas é que ao refutar pontos acessórios levantados por você nos desviaremos do essencial, que é sabermos se em Fátima ocorreu ou não um milagre. <br /><br />Assim, vou pegar dois exemplos do que escreveu de mais importante para destacar e comentar. Primeiro, você disse o seguinte: <br /><br />“(...) não trato a questão de forma anti-filosófica nem pró-filosófica. Simplesmente a filosofia neste contexto não é para aqui chamada”.<br /><br />Senhor Anônimo, não sabe você que se prova, por exemplo, que Deus existe ou a inerrância da bíblia por meio de um método filosófico de investigação, aquele criado pelos gregos e levado a perfeição pelos escolásticos? Não conhece você as cinco provas da existência de Deus ou os motivos de credibilidade das Sagradas Escrituras? Não sabe você que a demonstração de uma verdade moral se dá por meio da demonstração (dialética) usando entre outros fatores testemunhos que não permite a uma pessoa razoável julgar o contrário do que está sendo afirmado? <br /><br />Ora, é este método filosófico, sem o qual é impossível provar moralmente a um descrente que Deus existe ou a inerrância da bíblia, que a Igreja utiliza seja em Fátima, seja em Guadalupe, seja em Lurdes, seja em qualquer outro lugar que ocorram aparições e outros eventos sobrenaturais. E você vem me dizer que filosofia não tem nada a ver com isso, Senhor Anônimo? <br /><br />Portanto, volto a reafirmar: você aceita com certeza a utilização deste método filosófico de investigação e o utiliza contra ateus e descrentes em geral, mas ao mesmo tempo se recusa a utilizar esta mesma metodologia ao abordar as aparições em Fátima, aparições estas que foram trazidas ao público do mundo todo não pela Igreja, mas pela própria imprensa atéia que a perseguia. <br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-79412566261922243082014-08-03T18:16:18.030+01:002014-08-03T18:16:18.030+01:00Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu Senhor (...Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu Senhor (São Lucas 1, 43). <br /><br />Eu te explico o porquê de dizer "Salve Maria": Maria disse, inspirada pelo Espírito Santo, que TODAS AS GERAÇÕES a proclamariam bem aventurada. Quando o anjo lhe apareceu, ele a saudou, proclamando que Maria foi "salva por Deus". Quando eu digo ao Senhor Anônimo "Salve Maria", eu estou dizendo, ao invés de boa tarde, por exemplo que Maria foi salva por Deus! Eu estou cumprindo a profecia mariana, pois pertenço a geração daqueles que a proclamam bem- aventurada, enaltecendo o fato dela ter sida, antes do nascimento de Cristo, salva por Deus.<br /><br />E você sabe como proclamá-la bem aventurada sem citar o nome dela? <br /><br />Sobre sua mensagem, se eu for responder ponto por ponto, nós iremos abordar uma série de questões que, embora importantes para demonstrar a sua confusão sobre a utilização da filosofia, não são essenciais neste momento. Vou dar apenas dois exemplos de tolices proferidas pelo senhor. Eis o primeiro: <br /><br />"(...) Eu não trato a questão de forma anti-filosófica nem pró-filosófica. Simplesmente a filosofia neste contexto não é para aqui chamada". <br /><br />A filosofia aqui não é para ser chamada, Senhor Anônimo? Como você acha que se prova para um ateu que a bíblia é um livro sagrado e que nela não há erros? É fazendo biquinho e dizendo "porque eu acredito nisso e ponto final"? Ou seria simplesmente citando João "Velhaco" para os descrentes? <br /><br />Senhor Anônimo, prova-se, por exemplo, a existência de Deus e consequentemente a veracidade da bíblia através de um sistema filosófico de investigação, aquele desenvolvido pelos gregos e aperfeiçoado por São Tomás de Aquino: a escolástica. Aliás, ridículo o seu artigo dizendo que o Aquinate errou: ele não errou, meu caro, é você que não entende o que lê, e nisso você dá provas de ser um bom protestante! <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-72512923834863178242014-08-03T16:02:41.263+01:002014-08-03T16:02:41.263+01:00(Continua)
[Sandro] Aliás, você escreveu: "(...(Continua)<br /><br />[Sandro] Aliás, você escreveu: "(...) Antes de atribuir qualquer “milagre” a Deus ou ao diabo, primeiro é preciso verificar se realmente aconteceu algum milagre. No caso do chamado “milagre do Sol” é ALTAMENTE DUVIDOSO que se tivesse tratado de algum fenómeno sobrenatural que ocorreu ali". <br /><br />Senhor Anônimo, não sabe você que a certeza é como a fé ou a virgindade: ou se a possui integralmente, ou não se a possui? Se você afirma ser duvidosa a aparição milagrosa de Nossa Senhora, é porque não tem certeza moral de que tal aparição é uma farsa. Caso contrário, você não diria que esta aparição é duvidosa, e sim que ela é inexistente. <br /><br />[Resposta] Depende de como definir «certeza moral». Se «certeza moral» for algo muito provável com base na evidência disponível, então posso afirmar que tenho a certeza moral que as aparições foram inexistentes.<br /><br />O fato de haver uma margem para que possa estar enganado, e que tal tenha ocorrido, não significa que a hipótese contrária (de que não ocorreu) tenha igual valor. <br /><br />Da mesma forma que posso dizer que é altamente duvidoso que existam elefantes na lua ou borboletas em Marte. Isso não significa necessariamente que não possam existir elefantes na lua ou borboletas em Marte, mas segundo a evidência disponível, o grau de probabilidade de existirem lá esses animais é baixíssimo.<br /><br />Mas, é claro, é sempre possível acreditar que existem elefantes na lua ou borboletas em Marte. Basta acreditar sem ter razões para isso ou contra a razão. Quem for fideísta pode acreditar. <br /><br />Mesmo que as aparições fossem autênticas seria altamente duvidoso, ou se quiser com toda a certeza, que elas fossem de Deus. Uma entidade aparecer a três crianças, com hora marcada, uma vez por mês, em cima de uma azinheira, para lhes mandar rezar o terço pelas almas do purgatório e pela conversão da Rússia, não é o modus operandi de Deus. As ovelhas conhecem a voz do seu Pastor, e esta não é a voz do Pastor das ovelhas.<br /><br />[Sandro] Se me permitir eu desmonto um por um dos argumentos deste tão João Ilharco. Aliás, quem é João Ilharco para que eu creia nele? Respondo também as suas objeções. Quero ver como você se sai aquilo que eu vou lhe colocar. <br /><br />[Resposta] Você não desmonta nada porque, além de não poder, não tem capacidade para isso. <br /><br />Quem faz esta pergunta “quem é João Ilharco para que eu creia nele?”, já se denuncia a si mesmo como incapaz de desmontar seja o que for. Você não deve acreditar em João Ilharco por aquilo que ele foi ou deixou de ser, mas deve analisar objetivamente os seus argumentos e chegar a uma conclusão pelos méritos intrínsecos dos mesmos. <br /><br />A teoria da relatividade cai ou permanece de pé pelos seus méritos intrínsecos e não por ter sido formulada por Einstein. Entende? No fundo os seus argumentos não vão além de falácias infantis do tipo argumentum magister dixit, ou seja, para si é mais importante o autor da proposição do que as razões que ele apresenta para sustentá-la. E com isto está tudo dito.<br /><br />[Sandro] Vamos lá, então? <br /><br />[Resposta] Não. Não vamos a lado nenhum. Ia ser mais do mesmo, baboseiras em cima de baboseiras e falácias em cima de falácias. Não creio que fôssemos muito longe. Os fatos no essencial estão aí, e contra fatos não há argumentos. Além disso, quem é o Sandro de Pontes para eu crer nele? :)Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-85987709967959877862014-08-03T15:43:22.285+01:002014-08-03T15:43:22.285+01:00[Sandro] Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu...[Sandro] Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu Senhor (São Lucas 1, 43) <br /><br />[Resposta] Primeiro disparate<br /><br />Embora seja anónimo, garanto-lhe que eu não me chamo Maria, nem sou a mãe do seu Senhor. Por que é que me saúda como se eu fosse tal? A que propósito vem o “salve Maria, a mãe do meu Senhor”??? <br /><br />[Sandro] Realmente seria uma coisa para rir se a forma anti-filosófica como você trata a questão não levasse a sua alma para o inferno, bem como a alma das pessoas que acreditam em suas palavras. <br /><br />[ Resposta] Segundo disparate<br /><br />Eu não trato a questão de forma anti-filosófica nem pró-filosófica. Simplesmente a filosofia neste contexto não é para aqui chamada. Além disso, ninguém vai para o inferno por não acreditar em embustes.<br /><br />[Sandro] Infelizmente, você não deseja a verdade: deseja provar que a Igreja Católica está errada. Mutatis Mutandis, é como os ateus que buscam erros na bíblia: estes infelizes não desejam a verdade, desejam estar com a razão. Daí você se apoiar naquilo que você deseja que seja a realidade, enquanto passa a anos-luz dela. Daí você se apoiar no testemunho de cientistas ateus para combater a realidade dos fatos. Ou seja, seu ódio contra a Igreja é tão grande que você busca seu embasamento no testemunho dos maiores inimigos de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo. <br /><br />[Resposta] Terceiro disparate<br /><br />Falácia ad hominem. Para a sua afirmação de que, eu não desejo a verdade, não ser gratuita devia mostrar em que se fundamenta para dizer isso. A mim parece-me que é você que confunde os seus desejos com a realidade. A verdade é que a instituição vaticana, que se dá pelo nome de Igreja Católica, está errada como tem sido flagrante e amplamente demonstrado neste blogue.<br /><br />Desejar estar com a razão é equivalente a desejar estar com a verdade. Então não há mal nenhum em desejar estar com a razão. O que é preciso é demonstrar que realmente se está com a razão. Você, certamente, também deseja estar com a razão.<br /><br />A tentativa de me associar aos ateus é pueril e inútil. Estou interessado na qualidade dos dados e dos argumentos, e pouco me importa se vêm de um ateu, de um budista, de um católico ou de um muçulmano. A evidência deve ser avaliada pelos seus méritos intrínsecos, e não por quem a produz. A veracidade de uma proposição não depende das crenças do seu autor. <br /><br />Além do mais, eu não me baseei em nenhum testemunho de algum cientista ateu. Apenas apresentei afirmações fatuais que são verdadeiras ou falsas independentemente das crenças ou da reputação de quem as afirma. <br /><br />E mesmo que me baseasse, o fato de uma pessoa ser ateia não implica necessariamente que sempre diga mentiras ou não seja digna de crédito. Até o testemunho do Sandro, que a maior parte das coisas que diz são disparates, não pode ser descartado a priori. Acredito que, embora raramente, também possa dizer coisas com sentido e verdadeiras. Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-90627739041213418642014-08-02T21:08:40.618+01:002014-08-02T21:08:40.618+01:00Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu Senhor (...Senhor Anônimo, salve Maria, a mãe do meu Senhor (São Lucas 1, 43) <br /><br />Realmente seria uma coisa para rir se a forma anti-filosófica como você trata a questão não levasse a sua alma para o inferno, bem como a alma das pessoas que acreditam em suas palavras. <br /><br />Infelizmente, você não deseja a verdade: deseja provar que a Igreja Católica está errada. Mutatis Mutandis, é como os ateus que buscam erros na bíblia: estes infelizes não desejam a verdade, desejam estar com a razão. Daí você se apoiar naquilo que você deseja que seja a realidade, enquanto passa a anos-luz dela. Daí você se apoiar no testemunho de cientistas ateus para combater a realidade dos fatos. Ou seja, seu ódio contra a Igreja é tão grande que você busca seu embasamento no testemunho dos maiores inimigos de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo. Lamentável. Aliás, você escreveu: <br /><br />"(...) Antes de atribuir qualquer “milagre” a Deus ou ao diabo, primeiro é preciso verificar se realmente aconteceu algum milagre. No caso do chamado “milagre do Sol” é ALTAMENTE DUVIDOSO que se tivesse tratado de algum fenómeno sobrenatural que ocorreu ali". <br /><br />Senhor Anônimo, não sabe você que a certeza é como a fé ou a virgindade: ou se a possui integralmente, ou não se a possui? Se você afirma ser duvidosa a aparição milagrosa de Nossa Senhora, é porque não tem certeza moral de que tal aparição é uma farsa. Caso contrário, você não diria que esta aparição é duvidosa, e sim que ela é inexistente. <br /><br />Se me permitir eu desmonto um por um dos argumentos deste tão João Ilharco. Aliás, quem é João Ilharco para que eu creia nele? Respondo também as suas objeções. Quero ver como você se sai aquilo que eu vou lhe colocar. <br /><br />Vamos lá, então? <br /><br />Sandro Pelegrineti de PontesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-33506728739002098142014-08-02T17:59:33.573+01:002014-08-02T17:59:33.573+01:00Se não fosse uma coisa séria, era mesmo caso para ...Se não fosse uma coisa séria, era mesmo caso para rir. Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-6061893902031181892014-08-02T02:08:20.457+01:002014-08-02T02:08:20.457+01:00"Não acha estranho que todos ou quase todos o..."Não acha estranho que todos ou quase todos os testemunhos do dito "milagre do sol" venham de uma única fonte, publicada 35 anos depois dos acontecimentos, já muito depois da igreja católica ter reconhecido as aparições e aceite o suposto fenómeno do dia 13 de Outubro de 1917 como milagre?"<br /><br /><br />kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-22053920309077030122014-08-02T02:01:07.164+01:002014-08-02T02:01:07.164+01:00"Como se vê, o fenómeno meteorológico (????) ..."Como se vê, o fenómeno meteorológico (????) presenciado pelos peregrinos em 13 de Outubro de 1917, foi um acontecimento vulgar ????), que tem fácil (????) e lógica (????)explicação."<br /><br /><br />kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-23976954076511536282014-07-13T01:59:26.686+01:002014-07-13T01:59:26.686+01:00TesteTesteAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-32569434586380766732012-12-22T16:19:19.940+00:002012-12-22T16:19:19.940+00:00Errado o quê?
"várias pessoas têm tirado do ...Errado o quê?<br /><br />"várias pessoas têm tirado do que ontem escrevemos a impressão de que negamos que haja milagre em Fátima. Nada mais inexacto. Não afirmámos, mas também não negámos [...]» (Domingos P. Coelho, A Ordem, 17-10-1917)<br /><br />Após receber cartas de protesto e acusações de traição aos católicos e com pessoas a cancelar a assinatura do jornal onde publicou o seu artigo, Pinto Coelho responde, colocando-se numa posição de humildade intelectual, dizendo que ele não viu nenhum milagre em Fátima, mas não nega que possa ter havido. Ele não pretendia ser dono da verdade absoluta ou infalível. <br /><br />Facto é que ele não viu nenhum milagre.Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-74412810969767052402012-12-22T15:07:41.143+00:002012-12-22T15:07:41.143+00:00Conhecereis a Verdade,
"Supostamente testemu...Conhecereis a Verdade,<br /><br />"Supostamente testemunhos oculares que ficaram calados durante 35 anos e resolveram contar o que viram 35 anos depois ao Padre João de Marchi. É nestes testemunhos que se introduzem novos elementos nunca antes descritos como a roupa dos presentes ter secado instantaneamente, etc..."<br /><br />Errado!<br /><br />"E o texto que cita não é de alguém que esteja muito convicto que viu um milagre esplendoroso."<br /><br />Será?<br /><br />Acerca de dúvidas e convicções...<br /><br />"Ainda o caso de Fátima<br />Várias pessoas têm tirado do que hontem escrevemos a impressão de que <br />negamos haja milagre em Fátima. <br />Nada mais inexacto..." Domingos P. Coelho, A Ordem, 17-10-1917Ilídio Barroshttps://www.blogger.com/profile/02654846427352843017noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-53657802636086367372012-12-22T14:29:44.907+00:002012-12-22T14:29:44.907+00:00Conhecereis a Verdade,
"Está enganado. O Sr....Conhecereis a Verdade,<br /><br />"Está enganado. O Sr. Domingos Pinto Coelho também se refere a esse facto. O "etc" na frase dele não significa nada para si?"<br /><br />Nada, sabe porquê? Porque o efeito físico relatado pelo advogado Domingos P. Coelho, só tem explicação possível face a uma lente de ar (fenómeno meteorológico raríssimo e neste caso em particular inexplicável), que foi capaz inclusive de secar os terrenos e as roupas das pessoas completamente encharcadas pelo forte temporal que naquela altura se abatia sobre a Cova da Iria.<br /><br />"Não sei nem me interessa quanto tempo o Sr. Vieira Guimarães esteve a olhar directamente para o sol. O relevante é que esteve presente no local e não viu nenhum milagre extraordinário."<br /><br />Então se não sabe como é que o Sr. Vieira Guimarães esteve a olhar diretamente para o sol, por pelo menos 10 minutos, é porque não se tratou de nenhum fenómeno natural!<br /><br />"Não interessa para nada aqui se eu vi alguma vez algum fenómeno natural como o descrito pelo Sr. Domingos P. Coelho. O que interessa é que ele não viu nenhum milagre nesse fenómeno natural, tendo-o visto noutro dia nas mesmas condições atmosféricas."<br /><br />Então se não viu nada igual, é porque aquilo que o Sr. Domingos P. Coelho viu no 'sol', não se pode ver noutro dia e nas mesmas condições atmosféricas.Ilídio Barroshttps://www.blogger.com/profile/02654846427352843017noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6476080281107756047.post-8558051676535603032012-12-21T17:11:39.702+00:002012-12-21T17:11:39.702+00:00Supostamente testemunhos oculares que ficaram cala...Supostamente testemunhos oculares que ficaram calados durante 35 anos e resolveram contar o que viram 35 anos depois ao Padre João de Marchi. É nestes testemunhos que se introduzem novos elementos nunca antes descritos como a roupa dos presentes ter secado instantaneamente, etc...<br /><br />Os testemunhos que coloca aqui, primeiro devia contextualizá-los. No primeiro caso não é propriamente um testemunho do milagre, mas parece ser uma reclamação contra o testemunho publicado pelo advogado Domingos Pinto Coelho (a Exª que aparece referida). De facto, o seu texto (foi publicado num jornal católico) foi alvo de várias críticas e protesto por parte de muitos católicos à época, embora também tivesse tido apoiantes. E o texto que cita não é de alguém que esteja muito convicto que viu um milagre esplendoroso. Apenas diz que não viu o mesmo fenómeno no sol depois do dia 13 e por isso deve ser milagroso. Esqueceu-se foi de mencionar se quando fez as observações as condições atmosféricas eram análogas às do dia 13 ou não.<br /><br />No segundo caso, o Cónego Formigão é o Visconde de Montelo (pseudónimo usado pelo Cónego), autor do opúsculo, e a publicação data de Maio de 1921. Que há que convir sempre é melhor que 1952. Nota-se em ambos os casos uma preocupação em contradizer aquilo que Pinto Coelho escreveu. O curioso é que Almeida Garrett, nunca diz que viu um milagre. Diz apenas que viu "fenómenos solares ou atmosféricos". Quer dizer que a Senhora do Rosário não conseguiu convencer imediatamente o Sr. Garrett que o prodígio que fez era um milagre. Deixou os seus adeptos na dúvida. Conhecereis a Verdadehttps://www.blogger.com/profile/10120910946523193443noreply@blogger.com